白宮釋出穩定幣監管溫和訊號：推 CLARITY 法案、尋銀行存款與穩定幣收益產品平衡

根據 Yahoo Finance 於 24 日（當地時間）的報導，美國白宮針對「穩定幣(Stablecoin)」*利息與獎勵計畫*引發的銀行業憂慮，釋出相對溫和訊號。白宮強調，穩定幣收益方案不必被視為對傳統「銀行存款」的*存在性威脅*，而是「銀行體系」與「加密貨幣產業」可以共同參與、重新分配的*金融創新空間*。換言之，政策核心並非阻擋穩定幣，而是尋找雙方都能接受的監管與商業模式平衡點。

白宮資深數位資產政策顧問 *Patrick White（下稱「White」）*在接受 Yahoo Finance 專訪時指出，銀行完全可以運用現行「通貨監理局(OCC)」的監管框架，自行設計與「穩定幣帳戶」結構相似的*代幣化存款與收益產品*，對客戶提供具競爭力的利率與獎勵。他直接反駁部分銀行與國會議員的說法，即穩定幣存款獎勵會「蠶食銀行存款」，認為雙方產品之間的衝突「可透過*監管調整與商業協商*予以平衡」。*評論*：白宮此番表態，等於向銀行喊話「與其害怕被搶走存款，不如主動做出自家版本的穩定幣型商品」。

目前，多家美國大型銀行據傳已運用 OCC 既有的許可框架，內部評估或試行「與穩定幣帳戶相似」的服務，包括：將客戶資金「代幣化」為*鏈上記帳單位*、以「代幣化存款帳戶」形式管理資金，並在合規前提下提供*利息或獎勵計畫*。部分銀行甚至正推動取得額外 OCC 核准，以便在區塊鏈上運用客戶資金。這顯示，「穩定幣收益計畫會自動吸走傳統金融資金」的說法並不完全成立，銀行若願意，也能在同一賽道上進行產品設計競爭。

這波議題也被帶入近期由白宮主導的閉門會議。會中，銀行業代表與「加密貨幣交易所」、「穩定幣發行方」等多家業者，針對穩定幣收益計畫的風險與監管方向進行討論。然而，對於「平台可向客戶提供的*最高報酬與利率上限*」等關鍵問題，雙方並未形成具體共識。白宮則重申，這不是一場「你贏我輸」的零和遊戲，而是可透過*法律條文與監管細則*重新設定規則的調整過程，未來仍將持續召集相關對話。

穩定幣收益爭議目前集中在「CLARITY 法案」上。這項正在國會審議的數位資產監管草案，目標是釐清「美國證券交易委員會(SEC)」與「商品期貨交易委員會(CFTC)」的監管邊界，同時為*比特幣(BTC)*等主要加密資產建立*證券、商品或其他資產類別*的基本分類框架。法案的一大焦點是：如何區分「穩定幣」、「穩定幣存款方案」與「傳統存款產品」，以及這些產品應適用的具體監管要求。

實際卡關處，在於「穩定幣存款利息與獎勵」應如何定義與限制。多位參議員與主要產業遊說團體分別提出不同版本條文，就「何種型態的回饋才算*合法收益*」、「在哪些情況下會觸發證券法規」爭論不休。多份草案在國會內反覆流轉之際，SEC 與 CFTC 亦為監管權限劃分問題角力，使得 CLARITY 法案的推進速度明顯放緩。

在監管爭議持續延燒之際，*比特幣(BTC)*價格表現相對穩健。以報導撰寫時點來看，比特幣報價約為 6 萬 9,818 美元，折合約新台幣 1 億 864 萬元。雖然短期波動依舊明顯，但市場分析普遍認為，對「加密資產納入主流金融體系」的預期，正為價格提供一定支撐。*評論*：投資人目前似乎更在意「長期合法性與監管明朗」的方向，而非短期政治攻防。

推動 CLARITY 法案與穩定幣監管的另一個壓力源，來自「選舉時程」。美國財政部長 *Scott Bessent* 近日警告稱，若未來選舉結果導致眾議院權力版圖出現劇烈變化，當前在數位資產議題上勉強維持的*跨黨派合作*可能瓦解。若民主黨重新拿下眾議院多數席位，現階段由兩黨共同推進的「數位資產監管立法」動能，恐面臨減弱甚至停滯。

華府政界的遊說人士與業界領袖也持類似看法。他們認為，目前兩黨對「需要某種程度的加密監管框架」仍保有一定共識，這樣的「妥協窗口(window)」正在隨選戰升溫而縮小。一旦選舉進入白熱化階段，「穩定幣監管」、「加密資產分類」等議題，很可能被排在其他選票敏感度更高的政治議題之後，導致法案進度再度延宕。

白宮內部則希望在秋季「國會選戰」全面開打前，先敲定數位資產監管的大致輪廓。幕僚團隊持續向「銀行團體」與「加密業者」施壓，要求雙方在「穩定幣與收益型產品」上尋找一個「中間地帶」，並強調只有在*可操作的監管框架*成形後，大型機構資金才會大規模進入市場。

多份機構研究報告指出，許多大型機構投資人目前仍因「監管規則模糊」而暫緩加密貨幣投資決策。他們擔心，在監管風險尚未釐清時就投入大量資金，一旦後續監管收緊，相關產品可能被迫下架或受到嚴格限制。這也是白宮特別重視 CLARITY 法案與穩定幣收益規範細節的原因之一——一旦規則寫入法律，*合規機構投資*的門檻與路徑才會真正明朗。

從政策設計角度看，圍繞穩定幣的爭論，早已超越「技術細節」的範疇，並深度牽涉到「銀行存款保護」、「創新金融商業模式」與「消費者保護」之間的戰略權衡。國會必須在「銀行擔心的存款外流」與「加密企業訴求的收益型商業模式」之間找出平衡：穩定幣存款若被施加過嚴的*報酬限制與資本要求*，可能扼殺創新；反之，若監管過於寬鬆，又會引發「與傳統銀行監管不對稱」的公平性爭議。

對一般使用者而言，關心的不僅是「穩定幣存款能拿到多高的年化利率」，更關鍵的是那些*收益來源是否透明、風險是否被充分揭露*。包括：穩定幣儲備資產如何運用、是否有明確的風險揭露、在市場劇烈波動或流動性緊縮時，平台如何吸收損失等。不同專案在這些層面的設計差異，將導致看似相同的「穩定幣收益產品」，實際風險程度可能天差地遠。未來的監管折衷方案，很可能會特別著墨於「消費者保護」、「資訊揭露標準」以及「收益來源的健全度」等條款。

從整體市場視角來看，「法律確定性」本身就是一種重要的*制度性紅利*。一旦「穩定幣」、「各類收益型產品」、以及包括*比特幣(BTC)*在內的主要數位資產，能在 SEC 與 CFTC 的職權分工下獲得明確定位，市場上機構資金流入的速度與產品創新步伐，都有機會明顯加快。不過，隨著選舉時鐘越走越快，可用的立法空間也同步縮小，折衷與談判的彈性被壓縮，使得本輪「降低監管不確定性」的努力，必須與「政治時間表」進行一場賽跑。

*關鍵詞：穩定幣、CLARITY 法案、比特幣(BTC)、SEC、CFTC、OCC、數位資產監管、穩定幣收益產品、銀行存款、機構投資*