韓國比特幣(BTC)託管信任危機：강남警察署 22 枚離奇消失、光州地檢 320 枚外流再掀監管疑慮

首爾「강남警察署」在押收並保管的比特幣(BTC)中，竟有 22 枚「離奇消失」，消息曝光後，再度引爆外界對「執法機關數位資產管理」的信任危機。此前「光州地檢」才發生 320 枚比特幣不翼而飛的事件，如今又被查出額外缺口，外界質疑聲浪集中在：韓國官方對「加密貨幣」壓收與託管機制，是否已經無法跟上這類「高價值數位資產」的風險與規模。

根據韓國多家媒體 24 日（當地時間）的報導，此次遺失的 22 枚「比特幣(BTC)」是 2021 年在一宗案件偵辦過程中被押收，隨後存放於「강남警察署」的「冷錢包」（離線錢包）。以目前市價估算，該批資產價值約 150 萬美元，約合 21 億 7,200 萬韓元。當局在近期針對全國執法機關啟動的「數位資產保管實態總體檢」中，才發現這 22 枚比特幣已從帳面與實際錢包餘額中「完全消失」。

警方初步研判，「冷錢包」本身並未被實體竊走，但有跡象顯示，相關「比特幣」曾被從該錢包「轉出」至外部地址。至於何時、透過何種方式取得錢包存取權，相關細節尚未公開。當局目前正回溯鏈上交易紀錄，試圖釐清具體轉出路徑以及可能涉案人員。

此次「22 BTC 消失」事件的直接導火線，是 2025 年 8 月發生於「光州地檢」的「320 枚比特幣失蹤」案件。當時檢方在偵辦犯罪時所押收的比特幣遭外流，引發巨大爭議。事後，大檢察廳與警察廳下令針對全國各地檢與警局保管中的「虛擬資產」進行全面清查，才在「강남警察署」的帳目中發現，名義上仍在庫存的 22 枚比特幣，實際上早已不在冷錢包內。檢方曾對光州案解釋稱，當時是因釣魚攻擊導致錢包密碼外洩，最終被人將資產轉走。

報導指出，這 22 枚「比特幣(BTC)」最初在 2021 年 11 月，由一名案件關聯人士以「任意繳交」形式交給「강남警察署」，作為偵查用證物。此後偵辦程序都以這批被押收的比特幣為前提展開。然而在近期稽核中，調查人員發現該批資產既未出現在保管登錄清單，也未出現在實際錢包帳戶內，導致原本的案件偵查被迫中斷，形同進入「懸案」狀態。

目前，案件已移交由「京畿北部警察廳」接手偵辦，正試圖精準鎖定比特幣外流的「時間點」與「路徑」，同時調查內部誰曾擁有錢包的存取資料。辦案單位不排除「內部人員涉案」的可能性，也同時研擬「外部駭客入侵」與「社交工程攻擊」等多重劇本，朝多線方向調查。

多位區塊鏈與資訊安全專家向韓媒表示，接連發生的比特幣失蹤事件，已不能再被解讀為單純個案，而是韓國「執法機關數位資產管理框架」存在結構性缺陷的警訊。專家強調，相較於現金與金條，「比特幣(BTC)」一旦被錯誤轉出或遭惡意提領，實務上幾乎不可能追回，「私鑰」或「錢包存取權」管理的任何疏失，都會直接轉化為不可逆的資產損失。

在「光州地檢 320 BTC 遺失」後，國家搜查本部與檢方聯手啟動全國性「加密貨幣保管與安全實務稽核」。在這波清查中，外界得知，「강남警察署」名義上仍註記持有的 22 枚比特幣，在實際冷錢包中已不復存在。這也讓外界對「冷錢包就一定安全」的迷思產生動搖。

內部人士指出，過去部分執法單位存在一種錯誤認知：只要使用「冷錢包」而非「熱錢包」（上線錢包），就等於達到「足夠安全」的標準。但此次事件凸顯，真正關鍵不在錢包的「形式」，而是「私鑰管理」與「權限控管」流程。若密碼或恢復金鑰集中掌握在少數人手中，或缺乏嚴謹的多重簽章與內控機制，即便是冷錢包也難言安全。

「評論」：這類事件在傳統金融領域通常會引發「嚴格的託管規範」與「責任追究機制」升級，而此刻發生在「加密貨幣」場景，等於是在提醒監理機關，虛擬資產已實質承擔「準主權貨幣」或「黃金替代品」角色，管理標準不能再停留在試驗性質。

隨著本案曝光，韓國社會內部要求「由合規的第三方託管機構」或「專責公部門基礎設施」接手犯罪所得比特幣保管的聲浪逐漸升高。主張者認為，將高度專業化的資產保管交由擁有完善內控和資安能力的託管業者負責，遠比由各地檢與警局自行管理風險更低。尤其過去數年「比特幣(BTC)」價格大幅上漲，意謂相同數量的資產現值已膨脹數倍，一旦出現管理失誤，衝擊將遠大於初期押收時的估值。

與管理爭議並行發展的，則是韓國司法機關對「比特幣法律地位」的明確化。2026 年 1 月，韓國大法院做出關鍵判決，認定存放在國內「中心化交易所」內的比特幣，屬於《刑事訴訟法》下可被「查封」的標的物。這項裁決被視為將「比特幣(BTC)」視同具備「獨立性、可轉讓性、可交換且具經濟價值」的電子資訊資產，正式納入刑事程序可「沒收、追徵」的範疇。

在此判決後，「수사機關」得以針對涉嫌犯罪的交易帳戶，向交易所直接提出「凍結與查封」請求，取得更堅實的法律依據。這對於打擊洗錢與追繳犯罪所得被視為一大利多，但同時也引發外界擔憂：若凍結門檻標準不夠清晰，國內用戶在交易所內持有的「比特幣(BTC)」可能因「被懷疑涉案」而遭長期凍結，資產使用權實質受限。

「評論」：大法院此舉一方面提升了「虛擬資產」在司法體系中的正式地位，另一方面也客觀擴大了「政府介入空間」。這將迫使監理機關在「強化犯罪收益追繳」與「保障一般投資人財產權」之間，尋找更加精準的平衡點。

隨著大法院明確賦予「比特幣(BTC)」在刑事程序中的法律定位，外界普遍預期，執法機關在「保管與管理義務」方面，將面臨更高標準的要求。「강남警察署 22 枚 BTC 消失」與「光州地檢 320 枚 BTC 外流」兩起案件，已被視為暴露出「制度設計與實務操作」間落差的代表性案例。

總體而言，接連爆出的比特幣遺失風波，加上大法院關於「交易所內比特幣可被查封」的判決，正成為韓國邁向「數位資產先進監管國」過程中的關鍵考題。一方面，國家希望透過更強大的「押收、沒收與凍結」權限，提升對犯罪資金的追繳效率；另一方面，若缺乏對「冷錢包運作標準」、「私鑰管理流程」、「第三方託管準則」以及「外部稽核義務」的全面升級與精細制度設計，不僅可能動搖「比特幣(BTC)市場」的信任基礎，連帶也會侵蝕大眾對「司法與執法體系」本身的信賴。