新聞 
幣種資訊 
關於我們 
根據 Cointelegraph 的報導，於 13 日（當地時間），鏈上預言機項目「鏈鏈(Chainlink, LINK)」高層指出，美國「CLARITY Act」法案在國會遲遲無法通過，關鍵原因之一，是傳統金融機構強烈施壓，試圖阻止「穩定幣」與「加密貨幣交易平台」提供帶有「收益」性質的產品。尤其是「USDC」這類與法幣掛鉤的「穩定幣」，一旦能在交易所或錢包內直接產生收益，將可能動搖銀行既有的存款與利差收入結構。此一爭議，也讓「CLARITY Act」、銀行業游說與「虛擬資產市場結構」之間的矛盾全面浮上檯面。
根據報導，「鏈鏈(Chainlink, LINK)」高層 Adam Heinhardt 在受訪時表示，銀行業者對於任何形式的「收益」或「回饋」設計，都展現出極為強硬的反對態度，並積極向決策者施壓。他指出，特別是中小型銀行，仰賴「存款利率競爭」來吸引資金，如果「加密貨幣交易所」或「虛擬資產平台」能針對「USDC」等穩定幣餘額提供顯著高於銀行利率的「收益」，銀行的「獲利能力」與「存款基盤」將面臨直接衝擊。
Heinhardt 認為，這本質上是「市場競爭」問題，而非單純的「金融穩定」或「投資人保護」議題。他強調，禁止像「USDC」這類「穩定幣資產」設計收益機制，等同限制消費者在「收益」與「資金運用」上的選擇，實際效果是保護既有銀行利差結構，屬於明顯「反競爭」作為。業界部分人士也指出，銀行在相關談判過程中，試圖爭取過度偏袒自身的條款與監管框架。
加密產業內部對於「CLARITY Act」的質疑，並不只鎖定銀行施壓本身。許多業者擔心，若法案最終以「限制非銀行機構提供有吸引力收益產品」的方式落地，將實際強化「傳統金融機構」對「穩定幣流通」與「美元流動性」的主導權。換言之，穩定幣的主要發行、清算與流通節點，可能仍被銀行與大型金融機構牢牢掌握，削弱「虛擬資產交易所」、新創金融平台與「去中心化金融(DeFi)」的競爭空間。
監管機關一方則多以「風險管理」與「系統性穩定」作為主軸，主張過高或不透明的收益設計可能誘發投機行為，並在市場壓力情境下放大清算風險。不過，業界反駁稱，目前主要穩定幣與合規平台，多已採用較高透明度的「儲備披露」與「擔保機制」，加上鍊上資料公開可驗證，不應以一刀切的方式全面封殺收益產品。
評論：
銀行與加密平台在「存款／資金」與「收益」上的競爭，本質上是誰能掌握「數位美元」與「數位資產」的利差空間。若監管設計過度偏向銀行，「穩定幣」可能被迫退回到傳統金融的附庸角色，而非真正獨立運作的「數位現金」基礎設施。
儘管「CLARITY Act」在過去一段時間進展緩慢，美國國會近期出現重新加速的跡象。參議員辛西雅·魯米斯（Cynthia Lummis）再度強調，美國若要「把數位資產產業留在國內」，就必須提供「清晰且可預測的監管規則」，而「CLARITY Act」正是為此鋪路的關鍵法案之一。參議員比爾·哈格蒂（Bill Hagerty）也證實，該法案預計將在下週提交至「參議院銀行委員會」，進一步展開審議。
隨著國會結束休會重返華府，有關「市場結構」、「穩定幣監管」及「數位資產監管權限」分配的討論再度升溫，「CLARITY Act」相關協商被外界視為已進入「最後階段」。部分華府觀察人士指出，若未來政府將「穩定幣監管」與「國家安全」或「制裁執行」議題直接掛鉤，法案推進速度可能會進一步加快。
評論：
目前的關鍵在於法案最終文字如何處理「非銀行機構」的收益產品與「穩定幣」功能設計。如果「收益」被嚴格限制在「銀行體系」內，等同承認「數位美元」的核心利差仍只屬於傳統金融；若能在強化資訊揭露與風險管理前提下，允許「穩定幣」與「交易所」提供合規收益，則將大幅改變「銀行」、「交易所」與「穩定幣發行方」之間的權力平衡。
此次圍繞「CLARITY Act」的攻防，凸顯出「虛擬資產監管」爭論的重點，已不再只是「是否允許某類產品」，而是「誰能主導收益結構與資金流分配」。在「穩定幣(USDC 等)」、「加密貨幣交易所」、「傳統銀行」三方角力之下，未來的監管設計將直接決定「數位資產市場」的競爭態勢與創新空間。
留言 0