新聞 
幣種資訊 
關於我們 
XRP 是否真正「符合」*ISO20022* 標準的爭議，再度在社群中升溫。法律專家 *Bill Morgan（比爾·摩根）* 近期發言指出，*XRP* 的本質並非 *ISO20022* 的「訊息標準」一部分，而是用於提供「*流動性*」與「*跨境結算*」的引擎，點出長期以來市場對此「誤解與過度包裝」的落差。
根據 *Cointelegraph* 於 13 日（當地時間）的報導，這場爭論源自多年來圍繞 *XRP* 與 *ISO20022* 關係的老問題。一部分支持者宣稱 *XRP* 是「*ISO20022 遵循*」或「*ISO20022 兼容*」資產，甚至以此作為敘事賣點；另一方則認為，這種說法刻意模糊了標準本身的定義，屬於行銷過度延伸。關鍵在於：*ISO20022* 是銀行及支付機構之間的「*訊息格式與資料標準*」，而 *XRP* 則是被設計用來在不同帳本與網路之間，扮演資金移轉與清算的工具。
比爾·摩根強調，*XRP* 是在 *瑞波（Ripple）* 的 *跨帳本協議（Interledger Protocol, ILP）* 架構上運作。他解釋，*ISO20022* 規範的是金融機構如何定義與交換「*訊息*」，例如付款指示、帳務資訊等；而 *ILP* 則負責在不同系統之間「*路由資金*」與完成「*結算*」。換言之，*XRP* 本身並不是遵循 *ISO20022* 格式的訊息物件，但 *瑞波* 所打造的支付與結算基礎設施，可以透過介面與轉換層，與 *ISO20022* 型態的金融訊息網路相互連結。
他同時提到，*瑞波* 早在 2020 年便加入 *ISO20022* 標準工作組，參與跨境支付與*分散式帳本技術（DLT）* 相關的討論，試圖在標準制定過程中發揮影響力。在部分市場觀點看來，這代表雖然 *XRP* 並非被明文列為某種「標準指定資產」，但 *瑞波* 的產品與技術堆疊，已逐步朝「能更順利接入 *ISO20022* 金融基礎設施」的方向發展。*評論：這也是許多機構投資人評估 XRP 生態系時，常被拿來當作「與傳統金融對接潛力」的重要敘事基礎之一。*
不過，批評者對這種說法並不買帳。化名研究者 *ScamDetective5* 便質疑：「若真有所謂 *ISO20022 XRP* 支付，那具體在實務上是如何執行？從訊息傳輸到結算流程，哪一段可以被稱為『符合法規定義的 ISO20022 支付交易』？」他進一步指出，既然 *比特幣(BTC)* 也能透過 *ILP* 或其他橋接協議與既有系統互通，是否也能用同一套邏輯宣稱「*BTC 也符合 ISO20022*」？這類反問意在凸顯：所謂「符合」一詞，實際上被使用得過於寬鬆。
另一位分析人士 *Vincent Van Code* 則從技術角度提醒，大多數公鏈與加密資產，並不會在協議層「直接講 ISO20022 的語言」。真正與 *ISO20022* 打交道的，其實是位於金融機構或支付公司系統內部的「*轉換層*」或「*中介軟體*」，它們負責將區塊鏈上的交易資料，翻譯成符合標準的金融訊息格式，再與 *SWIFT* 等傳統訊息網路進行交換。因此，標準的「*遵循*」通常發生在應用與整合層，而不是在 *XRP*、*比特幣* 這類代幣本身。
在市場解讀上，這場爭論其實牽涉到的不只是用詞精準度，而是對 *XRP* 在未來支付版圖中定位的期待。對多數參與者而言，*ISO20022* 代表的是一個全球銀行與支付業者共同採用的新一代「*通用語言*」，而非某種代幣「取得認證」的官方清單。因此，即便 *XRP* 並非與這套標準處在同一技術層級，只要能透過 *瑞波* 的解決方案順利與 *SWIFT* 等現有金融基礎設施互聯，在實務上仍然可能受惠於 *ISO20022* 所帶來的支付網路升級。
綜合來看，*XRP* 更適合被視為在 *ISO20022* 訊息標準「上層」運作的「*流動性與結算工具*」，而非該標準本身的一部分。也因此，當市場討論 *XRP* 與 *ISO20022* 的關係時，關鍵差異在於你如何定義「*遵循*」這個詞——是嚴格指協議層面上的消息格式一致，還是廣義指「能透過橋接與轉換，與此標準主導的金融網路順暢互通」。儘管立場分歧，但一點幾乎沒有爭議：*瑞波* 與 *XRP* 生態系近年持續拉近與傳統金融系統的距離，而真正左右其長期價值的，恐怕不是行銷話術中的「ISO20022 徽章」，而是能否在「*連接性*」、「*互操作性*」與「*實際使用案例*」上持續兌現承諾。
留言 0