新聞 
幣種資訊 
關於我們 
根據 3 月 2 日（當地時間）多家加密貨幣社群整理內容顯示，卡爾達諾(Cardano) 創辦人、艾達幣(ADA) 創立者查爾斯·霍斯金森（Charles Hoskinson）公開點名美國眾議院法案 H.R. 3633（俗稱「*Clarity Act*」），直言這項標榜「*監管明確性*」的提案，實際上可能把未來在美國發行的多數新代幣專案，都鎖定在「*證券*」框架之下。他警告，該法案對既有大型公鏈較為寬鬆，卻在起跑點就對新專案設下高牆，恐讓「*美國加密創新*」被迫外移。
霍斯金森在 3 月 2 日發布的影片中，直接反駁瑞波幣(XRP) 母公司 Ripple 執行長布拉德·賈林豪斯（Brad Garlinghouse）「就算有缺陷的法案，也比沒有法案好」的說法。他明確表態：「*壞法案並不比沒有法案好*。」在他看來，產業真正需要的是「*原則導向*」的監管，而不是預設所有代幣都是「證券」，再由監管機關事後「網開一面」。他主張，應先在「*現代化證券法體系*」中，明確定義「*數位資產*」的特性與分類標準，再談具體豁免與規則。
在霍斯金森的解讀中，Clarity Act 最大問題在於：它預設「*新發行數位資產先被視為證券*」，日後若公鏈「*足夠去中心化*」，才可向美國證券交易委員會（SEC）申請「*從證券畢業為商品(commodity)*」。照這套邏輯，他認為，包含瑞波幣(XRP)、艾達幣(ADA)、以太幣(ETH) 在內的主流公鏈，若回到當初發行時點，也會被歸入「證券」範疇。
問題在於，這些既有網路很可能透過各種形式的「*既得權保護*」或「*歷史切割*」被特殊處理；但未來的新專案，則自第一天起就必須穿越「*監管迷宮*」。霍斯金森反覆追問：「*一開始被歸類為證券後，有什麼機制能真正阻止 SEC 把這個身分永久凍結？*」他並點出，過去幾年 SEC 採取的強硬執法路線，加上未來 SEC 主席人選與尚未制定的「*細部規則(rulemaking)*」，都讓產業前景被綁在極大的不確定性之上。
霍斯金森進一步指出，縱使 Clarity Act 條文文字看起來「中立、合理」，真正的風險往往埋在後續的「*規則制定*」與執法層面。他將 SEC 可能利用的「*攻擊向量(attack vectors)*」具體列出幾項。首先是「*文件審查程序*」：只要監管機關不斷以文件「不完整」為由發出補正通知，就能讓審查時程一再歸零，形同「無限期延宕」新專案進入市場。
另一項隱憂是，法案中對「*共同控制(common control)*」並未給出明確定義。霍斯金森擔心，正常的「*開源社群協作*」與開發協調活動，可能被監管方解讀為「*中心化運作證據*」，進而否認專案去中心化程度。除此之外，若在證明去中心化的過程中，專案方被迫揭露「*假名錢包背後的實益擁有人(beneficial owner)*」，或必須依賴尚未出爐的 SEC「*合規分類體系*」，整套制度在實務上恐淪為「*根本無法完成的證明作業*」。
在談到更廣泛的政治與監管脈絡時，霍斯金森直言，此法若以現行版本通過，等同是把 SEC 主席蓋瑞·詹斯勒（Gary Gensler）任內所推動的強硬路線「*直接寫進法律*」。他警告，透過後續 rulemaking，SEC 得以「*任意設定門檻*」，在美國境內事實上封殺新專案啟動，甚至把責任擴展到 DeFi（去中心化金融）開發者個人身上，讓「*開發者責任風險*」急遽升高。
霍斯金森同時點出，華府內圍的爭論表面上圍繞在「*市場結構改革*」，但真正核心破口可能在「*穩定幣收益(stablecoin yield)*」議題。他認為，目前監管討論反而迴避了穩定幣規模快速成長與利率風險，卻以「重塑市場結構」為名，設計出對公鏈與代幣專案更嚴苛的規制框架，與實際風險重心錯位。
面對 Clarity Act 的爭議，霍斯金森給出的解方，是呼籲進行「*原則導向的全面重寫*」。他主張，應從以下幾個面向重新設計：一是「*證券法現代化*」，重新界定適用於區塊鏈與代幣的法律類別；二是建立「*區塊鏈友善的資訊揭露制度*」，讓專案能清晰、可行地履行披露義務；三是對「*開發者與 DeFi 協議*」給出明確保護邊界，避免個人因開源程式碼遭到秋後算帳；四是透過立法限制監管機關在後續 rulemaking 中的「*裁量空間*」，避免執法再度走向隨意擴張。
若無法在這些關鍵原則上完成修正，他認為結果非常直接：既有大型網路與代幣可以在折衝之下繼續存活，但「*下一代美國代幣專案*」將選擇先在其他司法管轄區做大，等到成熟甚至發展成全球性基礎設施後，才「*晚一步*」嘗試進入美國市場。屆時，美國將從「技術與資本的主戰場」，退居為「次級市場」。
截至撰稿時，艾達幣(ADA) 報價約 0.2692 美元。以 1 美元兌 1,481.30 韓元粗略計算，折合約 399 韓元。這樣的價格表現，與圍繞「*監管不確定性*」的市場情緒緊密相連，也讓 Clarity Act 的後續走向，成為艾達幣(ADA) 與整體公鏈板塊不容忽視的潛在變數。
評論
從產業角度來看，Clarity Act 折射出的是「*監管清晰*」與「*創新空間*」之間的拉鋸：既有玩家往往偏好高門檻鎖定競爭格局，新創團隊則擔心被法律與合規成本壓垮。霍斯金森的強烈反彈，實際上代表了後者的焦慮。未來關鍵在於，立法者能否在「*投資人保護*」與「*開源創新*」之間找到可運作的中間地帶，否則，美國極可能重演當年在其他新興科技領域「監管過嚴、創新出走」的歷史。
留言 0