預測市場平台칼시遭控死亡條款黑箱　哈梅內伊退任事件合約引爆美國集體訴訟風暴

根據 Bloomberg Law 的報導，於 4 日（當地時間），美國合約預測平台「칼시（Kalshi）」因未向押注伊朗最高領袖阿亞圖拉·阿里·哈梅內伊（Ali Khamenei）「是否退位」的交易者發放預期「배당金」，在美國面臨集體訴訟風險。原告主張，相關合約條款被寫成「明確的二元（yes/no）條件」，卻在實際結算時改變解讀方式，令「預測市場」平台的「規則揭露」與「信任機制」再度成為爭議焦點。詞「預測市場」「事件合約」

根據 Bloomberg Law 報導，這起預定集體訴訟已向美國加州中部聯邦地方法院提出。提告的交易者指出，칼시曾開設一個圍繞「哈梅內伊是否在特定日期前離任」的市場，允許用戶以「是（yes）」或「否（no）」進行押注，並讓市場參與者普遍形成「只要哈梅內伊『離開職位（Leave office）』，所有持有『yes』部位者將獲得全額賠付」的預期，然而事後平台卻拒絕依此邏輯進行結算。他們認為，칼시在「市場設計」與「交易引導」上均已造成合理信賴，卻在結算階段未履行對「yes 部位」應有的支付義務。詞「칼시」「事件合約」

爭議核心在於，칼시聲稱已於該市場合約中適用一項所謂的「死亡排除條款（death carveout）」。原告認為，這一條款在最初並未被「清楚且突出」地告知，只是在與伊朗相關的「空襲新聞」廣泛傳出之後，平台才開始明確標示與「死亡」有關的除外規定。具體問題時間點被鎖定在 2 月 28 日：當時美國與以色列對伊朗進行空襲的報導陸續出現，市場不確定性大幅升高，但칼시並未立刻「暫停或關閉」交易，反而繼續允許用戶下單，等同在高風險階段進一步「吸引更多『yes』押注」。原告指控，平台在內部早已知悉「若以死亡方式離任則不支付」，卻仍容許交易持續，構成對交易者的「重大資訊隱匿」。評論：這直接觸及預測市場最敏感的信任根基——在重大事件進展中，平台是否會利用資訊優勢調整規則或執行標準。

據報導，該市場在最終被停盤之前，累計成交金額約 5,400 萬美元，以報導換算匯率 1 美元兌 1,484.50 韓元計算，約合 801 億 6,300 萬韓元。對「預測市場」而言，這類標的往往同時聚集「避險需求」與「高度投機資金」，因此一旦出現地緣政治新聞或突發風險事件，平台究竟應依何種標準「持續交易」或「中止交易」，以及該如何就「關鍵風險」與「例外條款」向用戶進行充分揭露，預料將成為本案訴訟中的關鍵爭點。詞「規範揭露」「平台風險」

原告陣營指出，爭議合約的語言「清楚、無歧義且具二元性」。也就是說，條文將結算條件定義為「當哈梅內伊離開其職務」即應支付，而從一般交易者的角度看，只要結果是「不再擔任最高領袖」，不論原因是健康惡化、政治權力交替或自然死亡，都應被視為觸發「離任」條件，構成「yes 部位」的賠付依據。訴狀以「合約違反」及「違反加州州法」為核心，請求法院判令칼시賠償損失、返還不當得利，並要求平台改善未來在合約條款與「重大資訊揭露」上的作業方式。評論：若法院認同這種「結果導向」的解讀，未來事件合約在撰寫條款時，恐怕需要對「原因」和「結果」做出更精細區分。

對此，칼시執行長塔雷克·曼蘇爾（Tarek Mansour）在社群媒體上回應稱，公司「不提供與個人死亡直接相關的預測市場」，等同表明該平台在商業策略與合規判準上，排除以「死亡」作為賭注結果的產品。隨著爭議升溫，曼蘇爾又於 3 月 1 日再度發文強調，公司規則「已寫得相當清楚，並努力以醒目方式呈現」，但也承認有交易者抱怨「條款不夠顯眼」。他表示，針對這一市場，公司將以「自掏腰包」方式補償相關「手續費」與「淨損失（net losses）」，同時承諾未來若在類似合約中設置「死亡相關例外條款」，將進一步調整介面與說明，讓用戶更容易注意到。評論：這顯示平台企圖用「經濟補償＋介面優化」來降溫爭議，但在法律層面，是否足以抵銷既存的合約爭議，仍有待法院與監管機構評估。

本案由交易者亞當·里希（Adam Risch）與約納坦·格利克斯曼（Yonatan Gliksman）提出，代理律師事務所為「諾維安 & 諾維安（Novian & Novian LLP）」。他們擬將所有在哈梅內伊「退任」市場中持有「yes 部位」的美國境內交易者納入集體訴訟範圍，顯示此案一旦獲法院准許，可能涉及相當廣泛的投資人群體。詞「集體訴訟」「投資人保護」

值得注意的是，在更廣泛的監管情勢下，칼시等「預測市場平台」近來正面臨美國各級監管機構與部分州政府日益強烈的關注壓力。部分州政府認為，這些平台提供的「事件合約（event contracts）」實質上已接近或等同「賭博」行為，可能違反州級反賭博或金融監管法規。在這樣的背景下，哈梅內伊「退任合約」的糾紛，恐不再只是單純的「結算爭議」，而是會延伸為：預測市場經營者應如何在「產品設計」與「資訊揭露」上界定標準，以及所謂「關鍵資訊的可見度（prominence）」到底需達到何種程度，才算對一般投資大眾「充分揭露」。評論：若監管機關介入，可能會要求平台在條款呈現上採用更接近「證券說明書」的標準，對零售用戶而言是一種保護，但也可能提高平台的合規成本。

市場觀察人士指出，此案結果將左右「預測市場」產業的發展路徑：一方面，若法院或監管機構採取嚴格立場，可能壓抑創新型事件合約的推出，成為行業成長的阻力；另一方面，若藉由本案推動「資訊揭露標準化」與「條款結構明確化」，反而有望強化用戶信任，提升整體市場的「制度透明度」。即便칼시已主動承諾以公司資金填補相關虧損，若外界對其「停盤時點」與「例外條款公告方式」的信任遭到動搖，未來不僅類似合約的「流動性」可能受到影響，整體「事件合約」生態系的風險溢價與參與度也可能出現結構性變化。詞「流動性」「市場信任」