瑞波曾考慮解散公司躲避 SEC 訴訟？堅守瑞波幣(XRP)非證券成加密貨幣監管關鍵轉折

根據 The Block 的報導，於 11 日（當地時間），跨境支付公司「瑞波實驗室」（Ripple）在與美國證券交易委員會（SEC）的漫長訴訟期間，曾一度嚴肅考慮「關閉公司」的極端選項。最終選擇正面迎戰，不僅保住數百個工作機會，也為整體「加密貨幣」與「瑞波幣(XRP)」市場留下關鍵法律先例。「瑞波」、「SEC」、「瑞波幣(XRP)」、「加密貨幣監管」等議題，再度成為產業焦點。

瑞波實驗室執行長布拉德·加林豪斯（Brad Garlinghouse）近日在堪薩斯大學商學院演講時，回顧 2020 年 SEC 對瑞波及其共同創辦人克里斯·拉森（Chris Larsen）提起訴訟的內幕。當時 SEC 指控瑞波透過出售「瑞波幣(XRP)」進行「未註冊證券」發行，違反美國證券法，引爆長達數年的法律戰。

加林豪斯透露，當時公司高層面臨兩個選項：一是選擇與監管機構對抗，投入高昂訴訟成本；二是「直接關閉公司」。他形容美國政府擁有「幾乎無限的權力與資源」，對任何企業都是巨大壓力，內部確實出現「是否該就此結束營運」的嚴肅討論。

在最悲觀情境中，瑞波曾討論將公司持有的大量「瑞波幣(XRP)」按比例分配給股東與投資人，之後解散公司。如此一來，與 SEC 之間的法律爭議將隨公司解體而消失，等同用「退出市場」來躲過訴訟。

加林豪斯坦言，從純商業風險角度來看，這是「最簡單的選擇」，既能避免長期訴訟，也減少資金消耗。然而，這條路意味著公司結束營運，數百名員工將在短時間內失去工作，團隊多年耕耘的跨境支付與「分散式帳本」基礎建設也將付諸流水。

最終，瑞波選擇不解散公司，而是與 SEC 正面對決，堅持「瑞波幣(XRP)不是證券」的立場。加林豪斯表示，回頭看這確實是正確決定，但在當下，面對不確定的司法結果與龐大資金壓力，沒有任何人能確信這條路會通往勝利。

在這場與 SEC 的拉鋸中，瑞波付出了沉重成本。加林豪斯指出，自 2020 年訴訟啟動以來，公司在律師費等相關法律支出上，總計花費約 1.5 億美元（約新台幣數十億元），這筆金額對任何一家成長型科技公司而言都極具壓力。

他提到，早在 2017 年至 2019 年間，他本人就曾四度與 SEC 官員會面，主動說明瑞波實驗室的業務模式與「瑞波幣(XRP)」的使用方式。然而，在所有會面場合中，SEC 從未明確告知「瑞波幣(XRP)」可能被視為證券，也未提出需要進行證券註冊或合規調整的具體要求。

加林豪斯認為，這種事前缺乏明確指引、事後卻以執法行動追溯過往行為的做法，突顯出美國在「加密貨幣監管」上的高度不確定性。他強調，如果當時有清楚的監管框架與判準，瑞波完全有機會在一開始就依規調整，而不是在多年後突然被訴。

「評論」：瑞波的經驗凸顯出「先執法、後立法」模式對創新企業的風險。對於其他「加密貨幣」與「區塊鏈」項目來說，如何在缺乏明確認定的情況下，仍維持合規，是目前美國市場一大結構性問題。

關鍵轉折發生在 2023 年。美國地方法院法官安娜麗莎·托雷斯（Analisa Torres）在判決中指出，「瑞波幣(XRP)」本身並不構成證券，只有在特定銷售方式或特定情境下，才可能觸及證券法。這項裁定被視為瑞波在與 SEC 訴訟中的重大勝利，也成為「代幣是否屬於證券」的重要司法指標。

隨後，瑞波與 SEC 在去年 5 月達成和解，結束部分糾紛。報導指出，在川普總統政府上任後，SEC 內部的監管路線逐步出現變化，對「加密貨幣」採取相對更「彈性」與「務實」的態度，這也被部分觀點認為是推動雙方走向和解的背景因素之一。

這起長達數年的「瑞波 vs SEC」訴訟，如今已被視為整個「加密貨幣監管」歷程中的里程碑案例。判決中對「瑞波幣(XRP)」屬性、不同交易場景下的法律適用差異，為未來判斷「代幣是否具證券性」提供了具體參考。對其他公鏈代幣如「比特幣(BTC)」、「以太幣(ETH)」、「Solana(SOL)」、以及各類功能型代幣而言，市場與監管機構都開始重新檢視發行與銷售結構，試圖降低觸法風險。

「評論」：瑞波的勝訴，雖未一勞永逸釐清所有代幣的法律定位，但已明確傳遞出一個訊號——監管機構無法再以「一刀切」方式將所有代幣視為證券。未來，美國乃至全球在制定加密貨幣規則時，勢必會更重視「具體銷售方式」、「投資人期待」與「項目方承諾」等細節。

整體而言，這起案例讓「瑞波」、「瑞波幣(XRP)」與「SEC」之間的攻防，不再只是單一公司與監管機關的爭執，而是牽動整個「加密貨幣」產業發展方向的關鍵篇章。產業內部普遍預期，相關判決與和解條款，將持續影響未來幾年美國與其他司法管轄區對「代幣證券性」與「加密貨幣監管框架」的設計與實務操作。