Polymarket 爭議延燒：UMA 預言機裁定「否」遭質疑，比特幣(BTC)實際拋售與投票機制掀預測市場信任危機

根據 CoinDesk 的報導，於 13 日（當地時間），去中心化預測市場「Polymarket」旗下、與「Strategy」基金策略相關的合約，歷經兩輪爭議後最終被裁定為「否( No )」，但其後曝光 Strategy 的確在市場期間內賣出「比特幣(BTC)」32 枚，讓「UMA」預言機與整體爭議解決機制的公正性再度被放大檢視。事件凸顯當前預測市場更重視「何時被確認」而非「實際發生了什麼」，暴露出結構性限制與「資訊揭露時點」風險。

消息顯示，「UMA Optimistic Oracle」的「UMA」代幣持有者，在第二輪爭議程序結束後，對這檔 Polymarket 市場投下關鍵一票，並以壓倒性結果將合約裁定為「否」。區塊鏈數據記錄顯示，該次投票於週四 0 時 34 分（UTC）截止，在 607 名參與者中，高達 98.6% 選擇「否」，僅 1.4% 支持「是」。Polymarket 強調，在合約規定的市場期間內，並沒有任何關於 Strategy 已經賣出比特幣的「資訊、鏈上數據或可信媒體報導」，因此「逾期才被確認的事實」，無法被視為有效依據。

爭議的核心在於，Strategy 事後於監管文件中披露，其實早在 5 月 26 日至 31 日之間，就已經拋售了 32 枚「比特幣(BTC)」。然而，這份關鍵資訊是在市場結束後的週一才對外公示。這讓部分參與者認為，判決依據被綁死在「確認時間」而非「實際發生時間」，導致結果與現實脫節。有交易者聲稱，自己在這檔合約中損失高達 50 萬美元。根據 CoinDesk，整個市場的押注規模超過 8,000 萬美元，顯示這並非小規模事件，而是直接牽動大量資金與多數參與者的信任。

「評論」：從預測市場的設計初衷來看，參與者應該是在「真實世界事件」的結果上對賭，而非在「資訊披露機制」與「技術性規則」的灰色地帶上互相收割。本案明顯突顯了資訊不對稱與公告延遲所造成的制度性套利空間。

除了結果本身，被放上檯面的還有 UMA 的「權重投票結構」。Polymarket 的爭議解決機制採用「代幣加權」模式，持有越多 UMA 的錢包，投票權越大，這也引發「大戶左右市場判決」的質疑。在這次爭議中，票數最大的一個地址「borntoolate.eth」持有 311 萬枚 UMA，第二大投票地址則是持有 153 萬枚 UMA 的 Kevin Chan 錢包。據稱，這兩個地址分別透過參與爭議投票，獲得超過 29.9 萬美元與 37 萬美元的報酬。批評者指出，當裁決結果可以直接影響到投票者自身的財務利益，且權力高度集中於少數巨鯨時，「去中心化治理」反而容易滑向「少數人主導的準仲裁機構」。

面對這起事件，「Galaxy Research」也在 X（前身為 Twitter）公開批評現行機制。他們指出，預測市場的價格應該反映「實際發生的事件」，而不是反映「預言機事後如何重新詮釋規則」。Galaxy Research 建議：首先，應明確「何時停止上市／交易」的判定基準；其次，對於可以被客觀驗證的事件，應作出「決定性且可預期」的裁定；最後，在「商品期貨交易委員會(CFTC)」監管介入前，就必須先完成制度面的結構改革。值得注意的是，Galaxy Research 也坦承自身在這個市場持有「Yes」部位，並稱此為對沖策略的一部分，顯示其評論同時帶有利害關係。

這並非「Polymarket」與「UMA」第一次捲入爭議。過去一檔關於烏克蘭是否會在 2025 年 4 月之前同意與「川普總統」達成礦產協議的市場，也曾歷經兩輪爭議。當時該市場在 3 月被裁定為「Yes」，但實際協議卻是在 4 月 30 日才正式簽署，時間落差再度引發不滿。這些案例的共同點在於，預測市場的裁決時間與現實事件的落地時間並不完全對應，導致對「預言機判準」、「UMA 治理模型」以及整體「預測市場」可信度的質疑持續累積。

事件爆發的時間點，也與美國監管壓力升高產生交疊效應。就在不久之前，美國聯邦眾議院 9 名民主黨議員，才要求聯邦貿易委員會(FTC)對 Polymarket 的廣告模式與對監管機關的說明內容展開調查。隨著「預測市場」快速成長，一方面吸引大量資本與散戶注目，另一方面也將「判決標準」、「資訊透明度」與「廣告敘事」等議題推上政治與監管舞台。

「評論」：相較於 Strategy 是否真的在特定時間賣出 32 枚「比特幣(BTC)」，更具破壞力的反而是外界對「決策過程」的信任流失。當市場參與者開始懷疑：自己下注的是「事件結果」，還是「一套由少數代幣大戶主導、且高度技術化的規則解讀」，整個「Polymarket」與「UMA」的預言機與治理架構，便不再只是產品設計問題，而是實打實的「系統性信任危機」。

綜觀這次衝擊，未來若要重建信心，「Polymarket」與「UMA」恐怕不得不正面檢討幾個關鍵面向：其一，如何在「事件已發生但晚揭露」的情況下，建立更清晰且可預期的裁定原則；其二，是否應調整「代幣加權投票」的獎懲與權力集中問題；其三，在面對 CFTC 與 FTC 等監管機構時，如何以更高透明度與更少模糊空間的規則，來維繫「預測市場」作為一種創新金融工具的正當性與可持續發展。