Aave 向紐約法院急請撤銷 3 萬枚以太幣(ETH)凍結令：駁斥北韓駭客說法、捍衛 DeFi 受害者優先權

根據 Cointelegraph 的報導，於 13 日（當地時間），去中心化借貸協議「Aave」向美國紐約聯邦法院提出「緊急申請」，要求撤銷先前對 30,766 枚以太幣(ETH) 所發出的資產「凍結通知」。這筆資產源自「Kelp DAO」於 4 月遭駭事件，目前成為多方爭奪焦點。事件關鍵在於，代表外部債權人的律師事務所被要求提供「3 億美元規模的保證金」，否則不得繼續要求凍結該筆資產，這也將左右這批 ETH 最終是返還給「實際駭客受害者」，還是持續留在司法凍結狀態。

根據報導，Aave 在本週一向紐約聯邦法院提交「緊急同意動議」，要求法院立即撤銷阻止「Arbitrum DAO」轉移遭凍結以太幣(ETH) 的「restraining notice」（限制通知）。Aave 主張，若法院短期內不做出明確裁定，則應要求推動凍結的律師事務所「Justin Horo LLP」繳納「3 億美元」保證金，否則不應繼續凍結。到目前為止，本案尚未排定正式聽證，承辦法官也尚未作出實質決定。

這份「凍結通知」是在上週五由 Justin Horo LLP 送達區塊鏈相關方。該律師事務所聲稱，其客戶先前已對「北韓」取得超過 8.77 億美元的「缺席判決(default judgment)」，而他們認定本次 Kelp DAO 駭侵事件的幕後黑手與北韓駭客有關，因此主張這批遭凍結的以太幣(ETH) 應優先歸屬於自家委託人，而非目前 DeFi 生態中的一般使用者。

Aave 對此說法提出「正面駁斥」。Aave 認為，就算駭客是以不法方式竊取加密資產，也不代表他們因此取得「所有權」，因此律師事務所無法依此主張有權優先分配這批資產。更關鍵的是，Aave 指出將本次攻擊與「北韓」連結，多數僅停留在「網路貼文與推測層級」，缺乏經過法院或官方承認的明確證據。評論：Aave 的立場等同於強調「被竊資產的原始權利人」應優先於任何後續外部債權人，這也觸及 DeFi 領域中「駭客資產最終歸屬」的根本問題。

Kelp DAO 遭駭事件發生於 4 月 18 日，估計損失金額高達約 2.92 億美元。為了彌補「rsETH」持有者損失，並恢復相關抵押品的穩定性，「Arbitrum DAO」一直在討論一項提案，計畫將遭凍結的以太幣(ETH) 轉移給「DeFi United」管理，用於「受害者賠償與抵押重建」。該項「治理提案」投票預計於 5 月 7 日截止。

然而，在投票結束前夕，Justin Horo LLP 發出的「凍結通知」使得 Arbitrum DAO 幾乎無法實際移轉這批 ETH。即便社群投票通過，一旦 DAO 按照原計畫釋放資產，相關參與方就可能面臨「藐視法庭」風險，這讓整個治理決策實質上陷入停擺。Aave 指出，這種司法凍結帶來的拖延，不只是「程序進度」問題，更可能損害資產價值與整體「DeFi 市場信任度」。

Aave 在提交給法院的文件中警告，若凍結持續，影響將不局限於 Kelp DAO 單一事件，而是可能波及「更廣泛的 DeFi 生態」。由於這些以太幣(ETH) 原本在不同平台中扮演「抵押物」角色，若遲遲無法回收與結算，部分用戶可能因此無法履行債務，進一步引發連鎖反應。評論：這等同在強調，司法凍結加密資產不僅是「個別案件執行問題」，也牽動到 DeFi 協議的「清算機制」、「流動性管理」以及「用戶信心」。

值得注意的是，Justin Horo LLP 以「北韓聯繫駭客攻擊」為由，對加密資產啟動凍結並非首次。該事務所在 2023 年「Heco Bridge」駭侵事件，與 2025 年「Bybit」遭駭案中，也採取了相似的法律策略。其核心論點是：凡被認定與「北韓駭客」相關連的凍結加密資產，應優先用於「滿足自家委託人對北韓的債權」，而非優先返還給 DeFi 平台上的一般被害用戶。

這使得本案不再只是單純的「資產凍結爭議」，而是進一步凸顯 DeFi 生態中「駭侵受害者」與「外部債權人」之間的權利衝突。當區塊鏈資產同時成為「刑事不法所得」與「國家制裁與民事求償標的」時，法院必須決定究竟是「原始被害人優先」、還是「持既有判決的外部債權人優先」。評論：若法院最終支持 Justin Horo LLP 的主張，未來只要有和「受制裁國家」掛勾的駭侵事件，相關資產都可能先被「外部訴訟債權」攔截，這將對 DeFi 使用者的「風險評估」與「協議設計」產生深遠影響。

目前，30,766 枚以太幣(ETH) 的最終歸屬，將由紐約聯邦法院來定奪。這場圍繞「3 億美元保證金」、「北韓駭客連結」與「DeFi 受害者賠償順位」的攻防，不僅測試傳統法律體系如何處理「鏈上被竊資產」，也將成為未來類似案件的重要「參考先例」。無論法院最終是否撤銷凍結通知，這起事件都已向整個 DeFi 市場釋出明確訊號：在「駭客攻擊」、「制裁執行」與「受害者保障」之間，如何取得平衡，將是日後每一個協議與參與者都無法迴避的核心課題。