新聞 
幣種資訊 
關於我們 
以下為依您提供內容，以繁體中文重新撰寫的新聞稿內文（已依指引調整語氣與段落結構）：
---
根據近期公開對談內容，資安專家 *Gavin de Becker（ 개빈 드 베커 ）* 對「*AI* 的無限潛力與風險」、「*反暗殺(anti‑assassination)* 安全產業」、「*手機資安* 的現實困境」、「*現代社會隱私權* 幾乎消失」等議題，提出一連串直言不諱的看法。他強調，*AI* 能為企業帶來巨大「成本降低」與「流程自動化」效益，但若在缺乏理解的情況下匆忙導入，反而會放大決策錯誤與營運風險。
評論：這些觀點同時觸及 *AI*、*監控*、*威脅管理* 與 *企業治理*，對正在思考導入 AI 的公司管理層，具有高度參考價值。
根據訪談內容所述，*AI* 被形容為具有「*無限潛力*」的技術。然而 de Becker 直言，許多企業只是「聽說 AI 很厲害」，卻沒有真正搞清楚技術邏輯、資料品質與組織決策流程，結果反而被工具牽著走。他指出，*AI* 要真正發揮價值，前提是「*與內部資料的精準串接*」。企業若希望 AI 自動化客服回覆、研究彙整或文件撰寫等重複性工作，就必須先確保自家資料不是分散、髒亂或互相矛盾。否則，*AI* 給出的「洞見」只會是包裝精美的錯誤答案。
他補充，今年多數企業主與高階主管心中「排在最前面的問題」，已經變成「*如何讓 AI 真正在我的業務中運作*」。評論：這代表 *AI* 已從單純的流行科技，變成管理層必須親自處理的「成本控制與競爭力」議題，而「理解與準備不足」正是最大的隱形風險。
de Becker 介紹自己的公司 *Gavin de Becker and Associates* 時，用了一個極具衝擊性的定義——核心功能就是「*防止暗殺（anti‑assassination）*」。他解釋，自己與 600 人規模的團隊，主要為世界各地的政府機構、企業與高知名度人士，提供「*威脅評估*」與「*人身保護*」服務，但真正的重點不是站在客戶身邊，而是「在威脅發生前就把它消除」。
他以「*阻止組織性損傷（tissue damage）*」來形容工作本質：從動線規劃、出行安排，到誰能接近目標人物、線上與線下出現過哪些警訊、周遭人士的行為模式是否異常，全都納入系統性評估。這不是單純的「護送」，而是圍繞著「威脅識別、風險管理與攻擊預防」的一整套作業。
在這個產業中，最關鍵的基礎被他概括為「*絕對的機密性*」。de Becker 強調，一旦客戶的風險資訊、保護策略或決策過程外流，不只是信任崩解，更會直接提高遭受攻擊的機率。因此他直言，「我不會主動公開任何相關細節……這一切必須是『*絕對機密*』」。評論：在 *威脅管理* 與 *VIP 保護* 產業裡，*信任* 本身就成為一種最核心的「安全資產」。
談到 *智慧型手機* 資安，de Becker 的態度相當悲觀。他指出，當攻擊方是「*政府*」這種級別的對手時，個人幾乎沒有任何「*能真正守住手機機密*」的有效防線。他認為，一般使用者能做的加密、隱私設定與安全工具，頂多只是在「中低階威脅」面前提供一定保護，但在國家級攻擊能力面前，這些防護很快就會被突破。
即使是為高風險人士客製化的「*安全手機*」，也難逃技術演進的現實。他形容，目前全球有「*成千上萬的人*」在同一時間尋找並開發下一個系統弱點（*exploit*），導致任何安全方案一推出，幾乎立即成為攻擊研究對象。結果是：就算是特別設計的安全手機，「*可能一個月內就失去防護效果*」。
在這種環境下，他認為企業若要保護機密溝通，就不應過度依賴某一款「號稱安全」的裝置或通訊軟體，而是必須回到「*營運層級的原則設計*」，包含：哪些資訊絕對不透過數位管道傳遞、哪些討論只能在特定環境進行、誰擁有哪些訪問權限等。評論：換言之，*技術* 無法單獨解決 *機密保護* 問題，必須搭配 *流程與行為規範* 才有實際效果。
在更宏觀的層面上，de Becker 認為，現代社會的「*隱私權*」幾乎已經接近「*不存在*」。理由在於，*監控系統*、*駭客攻擊* 與各式資料收集機制已經成為日常背景，個人與企業若仍抱持「只要自己小心，就能維持完全隱私」的期待，是一種危險幻覺。
他指出，在數位環境中，資料的「*複製、傳輸與保存成本幾乎趨近於零*」，一旦資訊被擷取或外流，事後幾乎不可能完全收回。與此同時，攻擊與分析技術還在快速迭代。基於這些現實，他主張：當代對「*隱私*」的合理目標，應該從「守住一切」轉向「*盡量減少暴露*」。也就是說，比起試圖打造一個絕對安全的泡泡，更務實的策略是：在什麼場合說什麼話、哪些東西絕對不寫進訊息、哪些檔案永遠不應上雲。
訪談中，他也提到與美國八卦小報《National Enquirer（內셔널 인콰이어러）》有關的一段插曲。de Becker 回憶，曾經接到該媒體極為反常的請求，內容「奇怪到讓他選擇拒絕回應」，並讓他懷疑背後可能存在「*外部勢力介入*」或「*駭客行動*」。
這段經歷顯示，當媒體或相關勢力帶著特定意圖行動時，手段可能不再只是傳統的採訪與爆料競賽，而是會與「*數位資訊戰*」、「*資料操控*」甚至「*協同施壓*」結合。特別是當目標鎖定在知名人士或企業領袖時，問題不只是「誰握有資訊」，更是「*誰在試圖製造、操弄或誘導那些資訊*」。評論：這種格局下，媒體、生意與資訊安全之間的界線日益模糊，也提高了 *品牌與個人名譽風險* 的管理難度。
至於 *Jeffrey Epstein（제프리 엡스타인）* 相關事件，de Becker 則提出更具地緣政治與情報意味的解讀。他認為，從已公開的片段資訊來看，「*這很可能是一場為一個或多個政府服務的、大規模勒索（blackmail）行動*」，當中牽涉的不是單一人的犯罪而已。
在他的視角裡，這類事件背後的核心機制，是「*資訊作為武器*」的運作方式：一方系統性蒐集他人的弱點與把柄，建立可長期操作的影響力網路，得以在關鍵時刻施壓或操控決策。這種結構性 *黑函／勒索* 架構，與他日常處理的「威脅評估與風險管理」其實相當接近，只是規模從個人或企業層級放大到國家與權力集團。
綜合上述對話，de Becker 傳達的訊息可以濃縮為兩個層面。
其一，在 *AI* 與企業數位轉型領域，「*工具本身不是關鍵，理解與準備才是*」。企業若想透過 *AI* 達成「*成本削減*」與「*效率提升*」，必須先完成「*資料整合與清理*」，並重新設計「*決策流程與治理架構*」，否則 AI 只會加速錯誤。
其二，在 *機密維護* 與 *隱私保護* 上，「*技術並非萬能，誤判現實會付出更大代價*」。手機、加密軟體與各式安全工具固然重要，但在國家級威脅與高度數位化環境中，真正決定安全上限的，是「*暴露程度*」與「*行為與流程的設計*」。
評論：在 AI 爆炸成長與網路監控常態化的時代，企業若要同時掌握「*生產力*」與「*安全性*」，就必須把「*資料理解*」、「*威脅建模*」與「*組織決策素養*」視為核心能力，而不是附屬於 IT 部門的技術問題。
留言 0