穩定幣「收益」之爭卡關美國市場結構法案！專家：業界恐需讓步換取監管明確性

美國「市場結構法案」談判正被「穩定幣」是否可提供「收益（yield）」的爭議牽動：銀行業者憂心存款外流、削弱融資基礎而強烈反對；加密產業則主張這能促進競爭並擴大消費者選擇。隨著華盛頓政治現實顯示銀行遊說更具優勢，市場開始出現聲音呼籲業界務實讓步，以換取更關鍵的「監管明確性」。

根據 CoinDesk 的報導，於 24 日（當地時間），政策與金融專家里卡多・艾德爾曼（Ricardo Edelman）在節目《Markets Outlook》中表示，圍繞「穩定幣」能否向持有人提供類似存款利息的「收益」之爭，正在威脅美國加密「市場結構」立法的推進。核心焦點在於：穩定幣發行方是否能以制度化方式，對代幣持有人支付近似「利息」的回報。

銀行團體的主要論點是，一旦允許穩定幣提供收益，資金可能從傳統銀行體系移轉至鏈上產品，導致銀行存款流失，進一步衝擊金融機構的放貸與資金調度能力。艾德爾曼則點出，銀行反對的更深層原因在於「穩定幣」對既有銀行商業模式構成直接競爭。他也坦言，若僅從經濟效率或市場競爭角度評估，加密產業的說法未必站不住腳；但在華盛頓的權力結構中，銀行業遊說力量強，最終更可能在政策攻防中占上風。

這場拉鋸也被視為美國正在協商的「Clarity Act（克萊瑞提法案）」的一大卡關點。該類「市場結構法案」長期被加密企業與投資人視為迫切需求，目的在於建立更清晰的監管框架，例如：哪些資產會被認定為證券、哪些偏向商品性質、由哪些監管機關負責，以及合規路徑如何落地等。換句話說，這不只是單一產品條款之爭，而是整體加密產業「規則可預期」能否成形的關鍵。

艾德爾曼警告，若產業界過度執著於穩定幣收益條款，可能因小失大，反而錯失推動「監管明確性」的更大目標。他形容，穩定幣收益議題並不是「非守不可的陣地（hill to die on）」，因為僵持越久，越可能導致整體市場結構立法延宕甚至失焦。他並提到，雖然預測市場的交易傾向似乎反映法案仍有不低的通過機率，但具體時程依然不明朗；尤其若無法在期中選舉前完成立法，可能被政治議程擠壓而長期漂流，成為現實風險。

在市場影響層面，艾德爾曼認為，一旦「監管明確性」真正到位，加密市場可能迅速回溫，風險偏好修復與機構資金進場預期疊加，甚至有機會推動價格快速挑戰甚至突破「歷史新高（ATH）」。相反地，若法案最終流產，投資人情緒可能轉向失望並引發價格急跌，但他判斷那種下跌可能「陡峭但短暫」；長期而言，即使缺乏新法，市場仍可能成長，只是納入主流金融體系的速度會明顯放慢。他也再次提及其長線情境推估：比特幣(BTC)在未來 10 年內有機會上看 50 萬美元。

對於近期再度升溫的「量子電腦」威脅論，艾德爾曼態度強硬，認為「量子電腦會破解比特幣」的說法被過度渲染；他主張即便量子運算技術進步，防禦端的密碼學也會同步演進，系統有能力因應。另從攻擊者誘因來看，若真出現具破壞力的量子能力，優先被鎖定的可能是規模更大、社會衝擊更高的傳統金融系統或關鍵基礎設施，而非比特幣(BTC)本身。

資產配置方面，他維持一貫觀點，認為投資組合中可將最高約 40%配置於加密資產，但策略上應以比特幣(BTC)、以太幣(ETH)、Solana(SOL)等「主流資產」為核心。他的理由是，市場越成熟，流動性與網路效應越強的資產越容易形成集中趨勢，監管走向即便變動，龍頭資產的相對優勢仍可能擴大。

此外，艾德爾曼也預期加密市場長期會走向「整併」，最終可能由約 10 多個主要代幣主導產業格局；在監管、流動性與技術標準逐漸定型後，資源可能向頭部網路集中。與此同時，他看好「代幣化（tokenization）」的爆發：房地產、原物料、收藏品等實體資產若能以區塊鏈代幣形式拆分與交易，市場上可能出現數十萬種新代幣，投資人可用更細緻的方式進行分散配置與參與。

整體而言，「穩定幣」「收益」之爭已不只是產品設計的分歧，而是美國加密「市場結構」立法能否在政治現實中找到可行「折衷」的試金石。若產業希望打開「監管明確性」的大門，關鍵或許不在於單點勝負，而在於如何在可通過的條件下調整策略，讓法案更接近落地的可能性，並在文章結尾回到「穩定幣」「收益」與「市場結構法案」對美國加密產業長期發展的重要性。

評論：若銀行陣營在「穩定幣」收益問題上掌握更大話語權，短期看似壓制了鏈上金融創新，但也可能迫使產業把資源集中在更高優先級的「監管明確性」與合規通道建設；一旦框架確立，收益型產品未必沒有以其他形式（如費用回饋、合作分潤或受監管的投資工具）重新回到市場的空間。