新聞 
幣種資訊 
關於我們 
近期加密貨幣社群流傳一種說法：量化交易公司「」Jane Street 會在美股開盤後不久透過「」程式化賣出，刻意壓低「」比特幣(BTC)價格，並形成所謂固定時段的下跌慣性。不過，綜合鏈上數據與市場觀點，這類「特定時間必跌」的敘事並不穩定，且要由單一機構長期把「」比特幣(BTC)推入「」長期弱勢，市場上也出現不少反駁聲音。
爭議升溫的時間點，與「」Terraform Labs 相關法律事件高度重疊。據報導，法院指定的管理人在對 Jane Street 提起訴訟後，外界開始放大檢視該公司與 2022 年 5 月 Terra 演算法穩定幣生態崩壞之間可能存在的關聯，包括是否涉及「」未公開資訊利用（內線交易）等指控。消息傳出後，社群隨即出現大量貼文，把一部分「」比特幣(BTC)下跌歸因於 Jane Street 的「程式賣壓」。
部分市場人士的核心論點在於，Jane Street 即使在申報文件中持有「」iShares Bitcoin Trust(IBIT)，仍可能透過未在公開持倉中直接呈現的「」避險結構，形成實質上的「」淨空頭曝險。加密貨幣意見領袖 Justin Bechler 指出，機構表面上看似持有 IBIT「做多」，但若同時搭配「」買進賣權、做空期貨、或使用「」collar 等策略進行對沖，整體曝險可能被抵消到接近 0，甚至轉為負值。他並延伸出一套「劇本」：在美東時間上午 10 點前後觸發演算法賣單壓低現貨「」比特幣(BTC)價格，之後再用更低成本承接 ETF 籌碼，形成「」協調式賣出與吸籌。
但也有研究者提醒，這種做法並非「某一家公司獨有的武器」。鏈上與市場研究機構 CryptoQuant 研究主管 Julio Moreno 表示，持有現貨或 ETF 同時放空期貨、把整體部位調成「」delta-neutral，以賺取「」價差或基差的「」中性策略，本來就是許多基金常見的操作。換言之，即便公開文件只看到現貨或 ETF 部位，背後搭配衍生品對沖的可能性確實存在，但僅憑這點就斷言等同「」操縱「」比特幣(BTC)，證據仍不足。
此外，Jane Street 最新的 13F 申報也被社群拿來放大解讀，因其中不僅包含「」Strategy 的持倉，亦揭露對多家比特幣挖礦企業的投資，例如 Bitfarms、Cipher Mining、Hut 8 等。支持陰謀論的一方因此推論，Jane Street 可能藉由跨市場、跨標的部位影響「」比特幣(BTC)走勢；但反對者認為，目前缺乏可量化、可重複驗證的證據來證明這種「全市場操盤」的能力與意圖。
關於最具傳播力的「」上午 10 點下殺敘事，社群端多以「美股開盤後不久」與「」比特幣(BTC)短線急跌的片段來佐證。包含鏈上分析者 Nonzee 分享時段圖表、以及名為 Whale Factor 的帳號，都宣稱見到美國開盤後數分鐘內頻繁出現單日 2%～3%下跌的情形，並將其解讀為「」程式化操盤自去年 11 月初開始持續。過程中也有人提到 Jane Street 持有的 IBIT 規模可能超過 25 億美元，並據此推論大部位機構有誘因在短線壓低價格、再以更佳成本承接「」現貨 ETF 流動性。
不過，宏觀分析師 Alex Krüger 對此提出反證：他引用區間統計指出，自 1 月 1 日以來，美東時間 10:00～10:30 的「」比特幣(BTC)累積報酬仍為正（約 0.9%），因此難以稱為「系統性重複的固定下殺」。他也補充，若該時段真的常出現波動，更可能是美股開盤後風險資產（例如那斯達克）重新定價時的連動效果，而非單一機構每日精準執行同一套「」拋售劇本。
市場較一致的看法是：在高波動的加密市場，特定時段出現急跌並不難；問題在於，這些下跌是否具有穩定的一致性、是否能用公開可驗證的數據回推到單一主體的「」程式賣盤。許多投資人容易記住劇烈下跌的時間點，之後只要再看到類似走勢，就傾向用同一個原因解釋，進一步讓敘事自我強化。
即便承認某些策略可能在美股開盤前後放大短期波動，要由單一機構長期主導分散於全球交易所的「」比特幣(BTC)市場，仍被認為不切實際。Coin Bureau 共同創辦人兼市場分析師 Nick Puckrin 表示，無論是否存在操縱行為，「」比特幣(BTC)價格不可能被某一家公司決定，「它不是迷因幣」。他認為，在回調或弱勢階段，市場情緒往往會尋找「反派」來合理化價格波動，但實際驅動因素通常更為複雜。
Puckrin 也提到，近期「」比特幣(BTC)表現偏弱，可能同時受到地緣政治不確定性、全球流動性環境變化，以及資金注意力被快速升溫的「」AI 產業分流等因素影響。短線上，美股開盤帶來的風險偏好切換，確實可能增加加密資產的震盪，但把這一切完全歸因於某家公司的「日常賣出」腳本，容易忽略更大的宏觀脈絡。
目前市場真正需要的不是「」猜測，而是可驗證的「」數據。後續訴訟若揭露更具體的交易時間、對沖架構與關聯帳戶，相關爭議可能再度升溫；但在證據尚未充分之前，將「」比特幣(BTC)的中長期走勢歸結為單一勢力的長期操控，仍應保持審慎。文章尾聲也提醒，若要討論「」比特幣(BTC)是否遭到操縱，應回到可重複檢驗的時段統計、流動性來源、衍生品倉位與跨市場傳導，而非僅依靠社群敘事做結論。
留言 0