DeFi單筆可借3,000萬美元，1年期信用額度仍須另行約定

在去中心化金融（DeFi）市場，支付業者即使能一次借入3,000萬美元（約403億韓元）的美元穩定幣USDC，也不代表未來一年可隨時依相同條件提領資金。現在借得到錢，與取得未來資金供應承諾，是兩回事。

DeFi與現實世界資產（RWA）領域作者尼科斯（nikos）11日在ChainCatcher刊出的專欄中寫道：「銀行販售的商品，正是這項承諾。」他主張，立即執行的貸款與保障未來提領權的合約並不相同。

問題不在於整體借貸市場是否有流動性，而是特定企業能否在需要時取得資金。循環信用額度是在約定上限內，讓借款人視需要借款、還款的合約；Anthropic提出的信用額度也屬於這類安排。尼科斯提議在DeFi借貸市場之上建立類似的承諾機制。

Aave V4採用多個借貸模組Spoke共用流動性儲存庫Hub的架構。Hub會設定各Spoke可借入的上限，但不保證借款時仍有可用流動性。尼科斯指出，若Spoke發生損失，Hub中該資產的供應者可能共同承擔。

M​​orpho Midnight是設定到期日與利率的借貸市場。貸款執行後，該筆貸款的利率會固定；但尼科斯說，借款人所需資金到位前，貸款提案仍可能遭取消。固定利率只決定已執行貸款的成本，無法保障未來新提領的資金。

尼科斯提議在借貸市場與企業之間設置信用供應架構，結合約定額度、第一損失吸收資金、借款利率上限，以及應收帳款回收與資料串接。這是針對支付業者的借貸架構設計，並非已推出的商品。

這套構想分為四個層次。第一層是承諾企業在6至12個月內可借入一定金額。利率可採基準利率加上約定利差，或設定固定利率；企業則透過API提領及償還資金。未動用的資金可留在流動性較深的浮動利率市場賺取收益。

依尼科斯的假設，3,000萬美元額度的平均使用率為60%。若已提領部分適用4%利差、未動用額度收取0.5%費用，資金提供者相較浮動利率可多獲得年化2.6%的收益，約為78萬美元（約10億4,700萬韓元）。借款企業則分別負擔已使用金額的利息，以及未動用額度費用。

只按平均使用率準備流動性，可能無法應付企業資金吃緊時的提領需求。依這項假設，提領額可能從1,800萬美元（約242億韓元）增加至額度全額3,000萬美元（約403億韓元）。尼科斯建議，約定額度應以能承受全額提領的情境來設定，而非只看平時使用量。

第二層是次順位資金，在優先順位資金之前承擔貸款損失。尼科斯舉例，將實際提領金額的15%作為第一損失資金。依此架構，若損失達實際提領金額的5%，次順位資金就會消耗三分之一。

第三層是利率上限，在借款利率超過特定水準時補足差額。尼科斯以7%為基準舉例：若借款規模為1億美元（約1,342億韓元），USDC借款利率的30日平均為9%，利率上限的支付額約為16萬4,000美元（約2億2,000萬韓元）。這項機制可降低浮動利率借款人的成本大幅攀升風險；不過，他指出，目前尚無以Aave或Morpho借款指數為基準的標準化商品。

第四層是以應收帳款作為擔保並建立回收機制。尼科斯提出，可按預先約定的折扣率出售給買方，並支付待命費用。構想也包括依應收帳款淨資產價值（NAV）及預期損失評估擔保價值、隨報告時效拉長而提高折扣率，以及根據回收延遲與資金餘額資料調整提領額度。

在既有案例方面，專欄以Wildcat為先例。Wildcat讓借款人自行設定其市場的額度、年利率、準備金比例與提領期間；2025年Kinto違約時，貸款人預計可收回76%的本金。尼科斯認為，這顯示由個別市場承擔損失的架構曾部分發揮作用。

專欄也介紹3Jane：該項目根據鏈上與銀行資料提供無擔保USDC貸款額度，並將未提領資金存入Aave賺取收益。資金提供者分為85%的優先順位資金與15%的次順位資金。不過，尼科斯指出，這個案例沒有向企業出售確定額度，也未提供在Aave V4與Morpho Midnight之間分配資金、並以應收帳款作為擔保的架構。

尼科斯認為，這類業務的競爭力來自審查借款人還款與結算延遲紀錄的資料、串連優先與次順位資金提供者及待命買方的資本網絡，以及與支付業者的API整合，而非借貸合約程式碼。他也將Aave Labs收購Avon解讀為各借貸市場試圖自行加入固定利率功能的動向。因此，他主張這套信用架構應負責審查與資金分配，而非依賴特定借貸市場的功能。

企業可能在資金壓力升高時集中提領約定額度；若流動性估算不準，資金最吃緊時就可能無法履約。無擔保貸款與應收帳款回收也需要時間，並涉及法律程序。尼科斯建議從向持牌支付機構放款開始，並建立能讓合約與應收帳款請求權在相關司法管轄區獲得承認的法律架構。DeFi信用額度能否落地，仍取決於流動性安排、風險分擔及法律結構是否到位。