德拉瓦州高等法院允許調查訴訟融資安排　各法院揭露標準不同

德拉瓦州高等法院修訂民事訴訟規則，允許訴訟對造調查第三方訴訟融資合約是否存在，以及資助方是否有權控制訴訟；這項規則不適用於衡平法院，各法院的揭露標準也不相同。

德拉瓦州高等法院於2026年9月30日修訂民事訴訟規則第26(b)(3)條。規則適用於由非訴訟當事人的融資機構負擔費用，且該機構同時享有依案件結果請求償還的權利，以及控制訴訟程序的權利之合約。訴訟對造可在證據開示程序中，調查合約是否存在、合約當事人、規則所定條件，以及融資機構可以控制的訴訟程序。

合約全文，以及當事人提供給融資機構的案件相關資訊，原則上不屬於調查範圍。但若有正當理由，法院可命令提出授予融資機構訴訟控制權的合約條款。這項規則不代表合約全文一律公開。

第三方訴訟融資是由訴訟當事人以外的投資人負擔訴訟費用，並依勝訴或和解等案件結果取得收益。新規則著重確認融資機構是否依合約有權控制訴訟進行或和解，而非僅確認案件是否獲得資金。

美國德拉瓦聯邦地方法院於2022年4月18日發布的常設命令，只適用於分案給發布命令的首席法官審理的案件，並非全院通用命令。

相關案件中的受資助方須揭露融資機構的名稱、地址、設立地，以及該機構是否對訴訟或和解享有核准權，還有其依案件結果取得的經濟利益。若要進一步調查合約條款，則須提出另外的理由。

德拉瓦州衡平法院沒有訂定一律公開的規則，但可在個別案件中命令提出合約。法院於2024年8月21日在Burkhart v. Genworth案中，命令提交訴訟融資合約及律師酬金協議中未公開的部分。

法院當時認為，集體訴訟原告與律師之間可能存在利益衝突，融資機構也可能不當控制訴訟，這些因素都可能影響集體訴訟認證判斷。法院也考量到，合約當事人預期在審理期間、集體訴訟認證前向法院揭露合約。這項裁定只適用於該案，並未建立衡平法院一律要求公開的義務。

德拉瓦州最高法院成立的訴訟融資委員會於2023年表示，未發現州法院現行訴訟融資存在問題，因此不需要實質監管。不過，委員會建議可考慮有限度的調查規則，以確認第三方是否控制訴訟或和解。

美國政府問責署（GAO）於2024年報告中列出對7家大型科技企業的訪談結果。其中4家估計，近年針對自身提起的專利訴訟中，有50%至75%確認或疑似涉及第三方資金；另有1家估計比例為30%。其餘2家未提供比例，但表示占比可能過半。這些數字來自訪談，並非能代表所有專利訴訟的統計。

GAO報告記錄，科技企業擔心訴訟防禦成本及技術資訊外洩。發明人、大學與融資機構則表示，外部資金能協助資金不足的專利權人提起訴訟。也有人擔心，若揭露範圍擴大，原告的資金狀況可能在和解談判中被用來對其不利。

Analysis Group統計市值至少2億5,000萬美元（約3,363億韓元）的上市公司後發現，2024年至2026年上半年，共有33家公司從德拉瓦州遷往其他州，另有5家公司遷入德拉瓦州。單憑這些數字，無法認定訴訟融資揭露規則導致企業遷移。

Virtu Financial（$VIRT）於11月4日取得董事會及控制股東的書面同意，批准將公司註冊地遷往德州。該公司提交給美國證券交易委員會（SEC）的資料列出德州是主要營運據點、成文法為主的公司法，以及股東訴訟風險與成本等考量。資料指出，遷移案須在提交轉換文件後才生效，並未將訴訟融資不公開列為遷移理由。

美國聯邦民事訴訟規則委員會於10月21日的會議資料中表示，仍在檢視是否制定全國通用的訴訟融資揭露規則。檢討範圍包括民事訴訟規則第26條的揭露義務，以及第16條與第16.1條的案件管理規定；當時尚未採納全國通用規則。