體育預測合約監管衝突延燒：美最高法院審理聲請增加

美國預測市場平台的體育合約究竟應被視為金融衍生品，還是由州政府監管的賭博，法律衝突持續升溫。由於各聯邦上訴法院的判決不一，相關爭議可能進一步提交美國最高法院。

美國商品期貨交易委員會（CFTC）前主席羅斯汀·貝南(Rostin Behnam)29日在《Crypto In America》訪談中表示：「國會應更明確劃分風險管理產品與賭博之間的界線。」他指出，預測市場快速擴張，針對體育賽事與選舉結果的合約正帶來新的監管問題。

貝南尤其預期，圍繞體育合約的多州訴訟可能一路進入最高法院。核心爭點在於，對體育結果下注的合約是否應被認定為金融產品，以及是否適用州級賭博法。

法院的看法已經出現分歧。美國第九巡迴上訴法院8月裁定，內華達州可以對Kalshi的體育合約適用賭博監管。Kalshi主張，自己透過向CFTC註冊的指定合約市場（DCM）提供合約，因此聯邦《商品交易法》應優先於州法，但法院未予採納。

Kalshi體育合約引發的內華達州與聯邦監管衝突，此前也成為美國第九巡迴上訴法院的爭點。當時法院認為，聯邦《商品交易法》未必排除內華達州對體育投注合約的監管。

美國第六巡迴上訴法院25日也判決，俄亥俄州與田納西州可以依州賭博法監管Kalshi的體育合約。法院認為，體育賽事結果本質上不涉及金融、經濟或商業結果，因此難以依《商品交易法》將相關合約視為「swap（交換合約）」。

法院補充，即使將相關合約視為swap，聯邦法也不會排除州級賭博法。換言之，即使是同一種產品，各法院對聯邦法優先原則應適用到何種程度，仍有不同看法。

另一方面，美國第三巡迴上訴法院過去曾判斷，新澤西州的監管可能侵犯CFTC的管轄權。各聯邦上訴法院持續以不同方式解讀同一類體育預測合約。

新澤西州已就Kalshi體育事件合約的管轄權爭議向最高法院提出聲請，要求判斷買賣體育賽事結果的合約，究竟屬於聯邦衍生品監管範圍，還是州級賭博監管範圍。

Robinhood($HOOD)與Crypto.com旗下交易所North American Derivatives Exchange，也分別請求最高法院判斷體育合約的合法性，以及州級監管的適用範圍。不過，向最高法院聲請審理，與最高法院實際受理案件，是兩個不同程序。

目前的爭論焦點不在產品名稱，而在於應將其實際功能視為金融產品到何種程度。各平台主張，體育合約交易的是因價格變動或賽事結果而產生的風險，屬於衍生品。

州政府與部分法院則認為，若產品結構是以金錢押注賽事結果，並依是否猜中結果獲得支付，就更接近賭博。金融市場監管與州級賭博監管能否同時適用於同一合約，正加劇各方衝突。

在預測市場中，指定合約市場（DCM）是指向CFTC註冊、交易衍生品合約的市場。相關平台以此註冊資格及聯邦《商品交易法》為依據，主張應限制州政府另行適用賭博監管。

加密貨幣監管同樣存在制度不確定性。貝南表示，在參議院的《Clarity法案》未能取得進展後，若CFTC僅依現有權限監督現貨市場與數位資產，就像「用膠帶和迴紋針接起來」一樣。

他強調，需要建立即使政權更替也能延續的長期規則。其意見是，無論是體育預測合約還是加密貨幣，若國會未明確界定監管權限與適用範圍，市場運作標準就可能隨法院判決而改變。

美國最高法院是否會受理相關案件，目前仍未確定。在第三、第六及第九巡迴上訴法院判決分歧的情況下，體育預測合約的法律性質仍有待聯邦層級進一步釐清。