2.53兆美元AI支出 誰該負責仍現分歧

全球人工智慧（AI）支出在2026年估計達到2兆5278億4500萬美元，較去年成長44%，但企業內部對於「AI決策」究竟由誰負責，看法卻相當分歧。多數企業並非煩惱該不該導入AI，而是苦於誰有核准權、誰該對成果負責、誰又該承擔風險。

根據Fortune於20日的報導，薪酬顧問公司Pearl Meyer（珍珠邁爾）於2026年第二季進行的市場調查顯示，只有34%的C級主管認為「公司內部哪個主管或團隊在做AI決策」始終清楚。相較之下，董事會受訪者中有53%給出肯定答案，C級以下的管理者與專業人士更高達57%。

這項調查於2026年5月至6月間進行，訪問了116位董事、執行長（CEO）、C級主管與基層管理者。耐人尋味的是，真正要執行決策的C級主管，反而是信心最低的一群。

研調機構Gartner（顧能）在1月15日發布的報告中預測，全球AI支出將在2026年達到2兆5278億4500萬美元，年增44%；2027年則可能進一步攀升至3兆3366億9000萬美元。

值得留意的是，這些數字並非已經花出去的錢，而是涵蓋AI服務、軟體、模型、資料與基礎設施等項目的支出「預估」。換句話說，早在企業財報與投資計畫真正反映這些支出之前，「誰該負責」的爭論已經先一步升溫。

支出比重又以基礎設施最為吃重。Gartner指出，2026年AI基礎設施支出將達1兆3663億6000萬美元，另外還有4001億美元來自科技公司為打造AI基礎所做的投資。

AI基礎設施支出與資料中心、半導體、電力及散熱設備密切相關。本站先前報導的〈AI基礎設施爭議與資料中心投資延宕〉，談的正是同一波資本支出浪潮下浮現的問題。

比起金額大小，更棘手的其實是「權限分配」。Pearl Meyer今年4月另一份調查發現，九成董事會成員認為AI責任歸屬於C級主管。

但C級主管內部意見並不一致。32%認為責任應由整個C級團隊共同承擔，22%認為該下放給低一階的組織，27%認為責任在個別事業單位主管身上，17%則主張功能主管才是責任歸屬。上層說「這是C級的事」，C級內部卻各有各的說法。

哈佛商業評論（HBR）在3月以一家《財星》500大保險公司為例，說明同樣的困境。該公司的最高資訊長（CIO）認為代理型AI屬於自己的管轄範圍，最高營運長（COO）則主張這是營運問題；最高財務長（CFO）以「直接影響損益」為由主張介入，風險、人資與資料部門主管也各自宣稱擁有主導權。

評論：這個案例其實說明了一件事——AI不像過去的IT系統採購，能乾脆俐落地劃給技術部門，它同時牽動營運、財務、風險管理、人資與資料權限。企業一旦要做大型科技投資，預算核准、資安審查、資料存取、人力調度往往要同步進行，很難由單一部門從頭管到尾。

波士頓顧問集團（BCG）訪問625位執行長與董事會成員，發現雙方在AI策略上存在明顯落差。60%的執行長認為董事會對AI轉型的速度「操之過急」，35%則認為董事會高估了AI能取代人力的範圍。

雙方雖然都同意經營團隊應該主導AI，但實際責任似乎更多落在執行長身上。可以這樣解讀：董事會負責要求方向與速度，執行長與C級主管則承擔執行與風險，這樣的分工正逐漸定型。

會計師事務所Grant Thornton（致同）針對950位C級與高階主管進行的2026年AI影響調查發現，48%的董事會至今仍未訂出AI治理的期待標準。雖然四分之三的董事會已核准重大AI投資案，但把AI風險納入常態監督機制的比例卻不到一半。

公開論壇的調查結果也呈現類似趨勢。Open Future Forum在8月發布的報告指出，截至7月底，44%的受訪者認為執行長是AI採購的最終簽核人，比例居冠；在245位投資人受訪者中，51%也認為投資組合公司的AI採購決策，正愈來愈多落在執行長身上。

相對地，回答「目前還沒有單一負責人」的比例則從8%升高到14%。各項調查的樣本與提問方式雖然不同，但共同的爭議點很清楚：問題不在於企業要不要導入AI，而在於誰有核准權、誰該證明成果、誰又該為失敗負責。這套「問責」架構若遲遲無法釐清，AI支出究竟如何轉化為財務績效與風險管理成效，恐怕會因每家企業的治理體系而有不同答案。