Coinbase 執行長轟華爾街大銀行「扭曲 GENIUS Act」：穩定幣收益與託管之戰升級白宮政治攻防

Coinbase 執行長布萊恩·阿姆斯壯（Brian Armstrong）近日公開指控，美國大型銀行正試圖削弱穩定幣監管法案的「核心條款」，讓原本有望為市場提供明確規則的「GENIUS Act」失去實質效用。圍繞「收益（利息）提供」與「資產託管（Custody）權限」的關鍵文字博弈，已從產業內部角力升級為白宮層級的「政治戰」，川普總統亦親自表態，令爭議進一步升溫。

「穩定幣」、「GENIUS Act」、「Coinbase」、「美國監管明確性」等關鍵詞，正成為市場討論焦點。

根據 Bloomberg 的報導，於 24 日（當地時間），阿姆斯壯指出，華爾街「大銀行」正遊說決策者，在「GENIUS Act」中嵌入對自身有利、卻讓加密貨幣企業難以適用的條款，實質上等同讓穩定幣與其他加密產品的規範被「架空」。

阿姆斯壯的說法是，銀行並非單純反對監管，而是希望藉由條文設計，讓「只有銀行能在新規則下賺錢」，而「真正原生的加密公司」被排除在外。Coinbase 其後亦未收回相關質疑，部分業界公司則在私下向媒體表達類似不滿。

「評論」從監管設計角度來看，這是一場典型的「准入資格之戰」：誰能被視為合法參與者，往往比具體的技術規定更關鍵。

目前談判最敏感的焦點，被市場稱為「收益（Yield）規則」。Bloomberg 報導指出，協商核心在於：是否允許穩定幣持有人獲得利息？如果可以，這種「收益產品」是否必須由銀行提供或經銀行架構運作？

銀行業主張，如果數位資產公司能向客戶提供接近「存款」性質的收益，卻不受與銀行相同層級的監管，將放大系統性風險，因此必須施加嚴格限制與監督。

相對地，加密產業則反駁，若將穩定幣收益服務完全鎖在銀行體系內，不但會壓制創新，也會扭曲競爭環境，最終迫使「穩定幣」與「收益型加密產品」外流至其他監管較寬鬆的司法管轄區。

另一條戰線是「資產託管（Custody）」。目前辯論的重點包括：

誰可以合法為客戶保管與管理穩定幣與其他數位資產，是僅限銀行，還是應開放給合規的加密公司？

對這些「非銀行託管機構」應由哪一個監管機構負責，是否屬於現有銀行監管機構的權限，抑或需要獨立的數位資產監管框架？

在談判桌上，關於託管範圍與監管權限的一句話，足以左右整個產業結構。「評論」一旦文句傾向銀行壟斷託管權，加密原生託管業者的商業模式恐遭重擊；若開放過度，監管機構則擔心出現 FTX 事件重演的風險。

相關法案在參議院階段的推進出現明顯遲滯。報導指出，在參議院銀行委員會內部，因銀行監管機構、加密產業以及不同黨派議員之間，對監管權歸屬與風險界定意見分歧激烈，委員會主席選擇暫時中止審查流程，導致法案短期內難以進入表決程序。

在這段「程序空窗期」中，雙方話語愈發尖銳。加密產業強調，美國若持續維持監管模糊與高門檻，可能失去在「穩定幣」與「Web3 金融」領域的領先優勢；銀行業則將「金融穩定」與「消費者保護」前置，主張嚴控「類存款產品」與「支付型穩定幣」的發展。

緊接著，川普總統透過個人社群平台 Truth Social 發文點名批評銀行業者，指控其意在「扼殺 GENIUS Act」，藉由過度審慎甚至敵對的條文設計，把創新企業推向海外。他警告，若白宮與國會在監管設計上一味偏袒銀行，將使美國在全球加密產業版圖中落於下風。

「評論」川普的介入，令原本屬於技術與監管框架層面的法案談判，被重新包裝為「產業創新 vs 華爾街既得利益」的政治議題，也壓縮了雙方在密室內溝通、溫和修正條文的空間。

在市場層面，「監管明確性」愈來愈被視為影響「比特幣(BTC)」、穩定幣與整體加密市場資金流向的關鍵因素之一。業界普遍認為，「GENIUS Act」中關於穩定幣收益與託管的規範，將直接決定交易所、發行方與託管機構的商業模式能否在美國長期落地。

撰稿時，比特幣(BTC) 報價約 71,346 美元，折合韓元匯率 1 美元兌 1,482.50 韓元計算，約為 1 億 577 萬韓元。

市場分析指出，此次爭論的核心，遠不止於「是否允許穩定幣支付利息」，而是在於：美國要把穩定幣完全納入「銀行監管框架」，還是願意為「加密原生機構」打開制度性大門。這一選擇，將深刻影響美國在全球「穩定幣」、「數位資產監管」與「金融創新」版圖中的定位。

「穩定幣監管」、「收益規則」、「資產託管」、「美國加密產業競爭力」等關鍵詞，勢必在未來數月持續主導監管與市場討論。