新聞 
幣種資訊 
關於我們 
네소(Nexo)가 2023년 미국 시장에서 철수한 뒤 3년 만에 복귀를 공식화했다. 다만 과거처럼 이용자가 자산을 ‘예치’하고 ‘이자’를 받는 형태를 네소가 직접 제공하는 방식이 아니라, 미국 내 「인가·등록된 파트너」를 전면에 세워 규제 적합성을 높이는 「구조 재설계」에 가깝다는 해석이 나온다.
네소는 2023년 연방 및 주(州) 규제당국과의 합의로 4,500만 달러를 납부하고 미국 내 소매 대상 서비스를 중단한 바 있다. 당시 핵심 쟁점은 네소의 「이자 적립(Earn)」 상품이 「미등록 증권」에 해당하는지 여부였다. 미국 증권거래위원회(SEC)는 네소의 「Earn Interest Product(EIP)」가 사실상 투자계약 성격을 띠며 증권으로 볼 수 있는데도, 필요한 등록과 공시 절차를 밟지 않았다고 문제 삼았다. 네소는 혐의를 인정하거나 부인하지 않는 조건으로 합의했고, 이후 미국 투자자 대상 제공을 종료했다.
이번 조치는 2022년 크립토 대출 업계의 연쇄 파산 이후 강화된 규제 기조와도 맞물려 있었다. 대출·수익형 상품이 급팽창하던 시기, 만기 불일치와 재담보(리하이포테케이션) 관행, 유동성 공백 같은 구조적 위험이 드러났고, 개인 투자자가 수익이 만들어지는 과정을 충분히 이해하지 못한 채 ‘고정 수익’처럼 받아들이도록 마케팅이 이뤄졌다는 비판도 커졌다. 규제당국이 특히 주목한 부분은 소매 판매 방식, 수익 창출 구조의 투명성, 수탁(custody) 구조, 대출 상대방 신용 위험과 손실 전이 가능성, 그리고 결과적으로 증권성 판단이었다. 네소 사례는 한 기업을 넘어 중앙화 수익형 상품 전반에 대한 「규제 재정렬」 신호로 읽혔다.
2026년 복귀에서 네소가 강조하는 변화는 “상품이 완전히 달라졌다”기보다 “제공 방식이 달라졌다”는 점이다. 과거처럼 네소가 전면에 서서 수익형 상품을 직접 판매하는 대신, 미국 내 「라이선스 파트너」를 경유해 서비스를 제공하고 필요하다면 「SEC 등록 투자자문사(Registered Investment Adviser, RIA)」 체계까지 포함하는 방향을 검토하겠다는 구상이다. 네소는 2023년 합의에서 문제 된 상품을 단계적으로 정리했으며, 현재 설계는 당시 आदेश(order)에서 지적된 형태와는 다르다고 설명한다.
네소는 미국에서 크립토 담보 대출과 수익 창출형 상품 제공을 예고했는데, 특히 크립토 담보 대출은 2022년 업계 파산을 촉발한 무담보 대출과 성격이 다르다는 점을 부각한다. 이용자가 비트코인(BTC) 등 디지털 자산을 담보로 맡기고 대출을 받는 구조로, 담보 가치가 대출 대비 일정 비율(LTV) 아래로 하락하면 자동 청산이 발생할 수 있다. 다만 24시간 거래되는 시장 특성상 청산은 전통 금융보다 더 빠르게 진행될 수 있어, 변동성이 큰 구간에서는 체감 리스크가 급격히 커질 수 있다는 지적이 따른다.
이번 재진입에서 눈에 띄는 대목은 미국 상장사이자 규제 라이선스를 보유한 크립토 기업 박트(Bakkt)와의 협업이다. 네소는 박트의 규제 기반 인프라를 활용해, 미국 내 운영을 ‘직접 발행자’ 모델에서 「파트너 전달」 모델로 전환하겠다는 전략을 제시했다. 실무적으로는 거래·수탁·자문 등 기능이 규제된 여러 주체로 분산될 가능성이 크다. 이 경우 이용자 입장에서는 계약 상대방이 네소인지, 미국 내 인가 사업자인지, 혹은 역할이 나뉜 복수의 주체인지에 따라 권리·의무와 분쟁 해결 구조가 달라질 수 있다. 네소가 말하는 「규제 정합성」은 이런 다층 구조를 통해 2023년 합의로 촉발된 쟁점을 설계적으로 회피하거나 완화하려는 접근으로 풀이된다.
복귀 타이밍을 두고는 미국 내 규제 분위기 변화도 언급된다. 「川普總統」 행정부 아래에서 SEC가 일부 크립토 집행 조치를 종료하거나 강도를 조절하는 흐름이 나타났다는 평가가 나오기 때문이다. 예를 들어 제미니(Gemini)의 ‘Earn’ 관련 소송이 투자자 회복 절차 이후 정리되는 움직임이 있었다는 전언도 있다. 다만 이는 크립토 대출·수익형 상품의 위험이 사라졌다는 의미라기보다, 2023년 초처럼 일괄적으로 압박하던 국면에서 사안별로 「재조정」하는 국면으로 이동하고 있음을 시사한다.
그럼에도 미국 규제는 여전히 파편화돼 있다. 연방 차원의 증권 규제뿐 아니라 주(州) 증권 규제, 송금업 라이선스(Money Transmitter) 체계, 소비자 대출 규정 등이 상품 구조에 따라 중첩 적용될 수 있다. 이런 환경 때문에 글로벌 사업자들이 미국에서 ‘직접 제공’ 대신 「파트너 기반」 모델을 택하는 사례가 늘고 있다는 관측이 나온다.
미국 이용자 관점에서 확인해야 할 체크포인트도 분명하다. 첫째, 법적 계약 상대방이 누구인지다. 네소와 직접 계약하는지, 미국 내 라이선스 보유 법인과 계약하는지, 혹은 기능별로 주체가 분리되는지에 따라 보호 장치가 달라진다. 둘째, 「수탁」이 어디에서 이뤄지는지다. 자산이 적격 수탁기관(qualified custodian)에 보관되는지, 어떤 규제 체계 아래 관리되는지에 따라 사고 발생 시 대응이 갈릴 수 있다. 셋째, 수익이 어떻게 만들어지는지다. 대출, 스테이킹, 마켓메이킹 등 수익원이 무엇이며 그에 따른 위험이 어느 수준으로 공시되는지 점검해야 한다. 넷째, 담보 대출의 핵심 조건인 LTV 기준, 청산 속도, 추가 수수료 유무는 변동성 장에서 손익을 크게 좌우할 수 있다. 다섯째, 리하이포테케이션 조항, 이해상충, 관할권 조항 등 핵심 리스크 고지가 충분한지도 확인 대상이다.
評論：네소가 「컴플라이언스」를 내세워 구조를 바꾸는 것은 분명 시장에 ‘복귀 신호’이지만, 규제 준수 강화가 곧 「무위험」을 뜻하진 않는다. 전달 방식이 바뀌면 책임 주체가 흐려질 여지도 생기므로, 투자자는 ‘누가 내 자산을 보관하고, 누가 어떤 방식으로 수익을 만들며, 문제가 생기면 어디에 청구할 수 있는지’를 더 꼼꼼히 따져야 한다.
업계 차원에서 네소의 복귀는 미국 크립토 렌딩이 ‘직접 판매형 → 집행 강화에 따른 축소·철수 → 파트너 주도형’으로 넘어가는 「3단계 전환」 가능성을 보여준다. 결국 변화의 핵심은 상품의 경제적 아이디어 자체보다, 그 상품을 둘러싼 「포장(wrapper)」과 유통 경로다. 앞으로도 미국 시장에서는 공시의 질, 리스크 관리 체계, 수익원 투명성, 그리고 연방·주 당국 간 조율이 크립토 대출·수익형 상품의 성패를 가를 주요 변수로 남을 전망이다. 네소(Nexo)의 이번 재진입 역시 「미등록 증권」 논란을 피하기 위한 설계 경쟁이 어디까지 정교해질지 시험대가 될 것으로 보인다.
留言 0