美國《數位資產市場明確化法》卡關「穩定幣回饋」爭議：擬禁按餘額付息、交易型獎勵留窄門

美國銀行業因「스테이블코인 리워드(保賞/回饋)」是否形同付息而出現強烈分歧，一度讓加密貨幣「市場結構法案」推進受阻；不過，參議院內部仍在持續協商，試圖在防堵「銀行存款外流」與保留「穩定幣」創新空間之間找出折衷點。眼前的共識方向，正逐步聚焦在：禁止依「持有餘額」發放類利息回饋，但可能對與交易或帳戶活動連動的有限獎勵開一條窄門。

根據外媒報導，來自馬里蘭州的民主黨參議員安潔拉・奧索布魯克斯（Angela Alsobrooks）於 10 日（當地時間）在華盛頓出席美國銀行家協會（ABA）活動時表示，談判最終可能會是「各方都會有點不滿意」的結果，暗示仍存在妥協空間。她正與北卡羅來納州共和黨參議員湯姆・提利斯（Thom Tillis）合作，針對長期卡關的《數位資產市場明確化法》（Digital Asset Market Clarity Act）調整條文措辭，目標是推動參議院銀行委員會召開關鍵聽證與後續審議程序。

奧索布魯克斯指出，協商核心在於替防止存款外流設下更完善的「護欄」，同時也要確保「創新」仍有成長空間。銀行業者的主要擔憂是：穩定幣的「回饋」機制本質上類似存款「利息」，一旦平台用回饋吸引用戶持幣，可能促使消費者把資金自銀行體系轉出，改放進加密平台，進一步放大「存款搬家」效應；反觀加密產業則主張，「回饋」是驅動用戶採用的重要誘因，不宜一刀切封殺，否則將壓縮穩定幣支付與相關應用的商業可行性。

目前討論中的折衷方案，傾向不去放寬整個穩定幣領域，而是僅在「更狹窄的使用情境」下，允許加密平台提供用戶回饋。具體構想是：封堵以「持有餘額」為基礎、近似「付息」的設計，但可能有限度開放與「交易」「使用行為」「帳戶活動度」相關的獎勵，例如完成特定交易或使用功能後的回饋。這種設計試圖在不讓穩定幣變成變相存款產品的同時，保留平台推廣與用戶留存的操作空間。

銀行業立場仍偏強硬，並援引先前通過的「GENIUS 法」作為依據。ABA 會長羅布・尼科爾斯（Rob Nichols）強調，GENIUS 法已禁止支付型穩定幣發行方進行「利息支付」，若交易所或其關係企業未被同樣約束，恐構成立法目的被「繞道」的風險。此一論點反映銀行業的關鍵訴求：不只要管發行端，也要管到能把回饋包裝成行銷方案的平台端，避免監管落差形成套利空間。

在參議院內部，如何精準定義與切割「回饋」仍未定案。參議院銀行委員會共和黨參議員麥克・朗茲（Mike Rounds）同日坦言，他對穩定幣回饋應如何處理仍未完全確定，但他認為「按持有金額比例」發放的做法較難被接受，反而可能存在與「帳戶活動」連動的設計空間，並表示會把這方向納入討論。

值得注意的是，雙方都在尋找可操作的最低共識。銀行業者正對國會遊說，要求即便要允許回饋，也只能是「非常狹窄的例外」。但另一方面，市場也傳出態度微調：摩根大通(JPM)執行長傑米・戴蒙（Jamie Dimon）近期受訪時據稱提到，若只是交易型回饋，銀行端未必完全不能接受；加密產業也被指在與白宮溝通時，提出以交易為基礎的回饋模型作為折衷方案。這顯示真正的攻防焦點，已從「要不要回饋」變成「回饋的定義與邊界」。

監管面同樣存在灰色地帶。美國通貨監理署（OCC）近期提案，欲導入大量反映 GENIUS 法精神的規則，但外界認為其對穩定幣回饋的態度仍偏「模糊」。OCC 表示不會允許規避發行方「收益率(yield)」禁令的行為，然而業界解讀該提案仍替消費者激勵型回饋計畫留下「相當空間」，未來若缺乏明確定義，可能導致平台在合規邊界上採取更積極的解釋，增加執法與市場不確定性。

立法進度方面，整體程序仍不明朗，但若奧索布魯克斯與提利斯等參議院銀行委員會關鍵人物能就新措辭達成共識，法案就可能重新加速。接下來的關卡是修文並表決的「markup」聽證程序，此流程今年初曾延後；若能順利通過銀行委員會，將再與已通過參議院農業委員會的版本整併形成最終文本，並送交參議院全院表決。由於最終仍需要一定數量的民主黨支持票，政治協商仍是能否過關的決定性因素。

除了「穩定幣回饋」外，民主黨端仍保留其他疑慮。其一是對「去中心化金融(DeFi)」可能被不法分子濫用的風險控管；其二與人事與監管權力平衡相關，包含商品期貨交易委員會(CFTC)與證券交易委員會(SEC)職缺任命的政治角力。更敏感的是，民主黨提出應禁止高階公職人員因個人加密資產利益而獲利的要求，相關討論甚至延伸到直接指向「川普總統」的政治攻防，使法案談判難度進一步升高。

程序變數也不容忽視。參議院本會期程向來緊繃，若國際重大事件（如伊朗戰事等）占用議程，市場結構法案可能被迫延後；此外，川普總統被指曾以「選民身分證(voter-ID)」包裹法案作為籌碼，暗示在國會送交前不願簽署已通過法案，這類政治條件也可能拖慢整體立法節奏。

「評論」從目前風向來看，參議院正在形成的折衷路徑，其實是把「穩定幣」從類存款商品拉回「支付與使用」工具定位：嚴管持有型報酬、有限放行行為型獎勵。若最後條文能清楚定義何謂「利息」與可接受的「回饋」，將有助降低監管不確定性；反之，一旦留下過多模糊空間，短期或許利好平台創新，但中長期可能引發執法分歧與合規成本飆升。無論結果如何，「穩定幣」「回饋」與「市場結構法案」的博弈，已成為美國加密監管進程裡最具指標性的測試題之一。