39個DAO投票權過半集中前10大錢包

以太坊(ETH)上多數大型DAO（去中心化自治組織）看似分散,實際投票權卻集中在少數錢包手中。分析指出,原本為了兼顧安全與參與而設計的登記、質押、委託投票機制,依設計方式不同,反而可能讓決策權更集中在少數參與者身上。

加密貨幣媒體CryptoSlate根據2026年公布的兩份研究報告做出上述分析,研究對象為部署在以太坊上的48個大型DAO,內容涵蓋治理結構與過去發生的攻擊案例。

第一份研究顯示,48個DAO中有36個要求某種形式的投票登記程序,這36個DAO的平均登記率約為21%。

未登記的代幣多半存放在交易所或DeFi(去中心化金融)協議的錢包中。這種情況下,單看代幣持有量或許顯得分散,但實際能參與表決的權力卻可能集中在少數錢包手上。

部分DAO的分析也顯示,中介錢包持有的代幣可能進一步推高實際表決參與權的集中度。也就是說,即使代幣持有結構看起來分散,真正能投票的權力範圍仍可能相當有限。

委託投票制度同樣呈現兩面性。委託投票原是讓沒有時間參與的持有人,把投票權交給更積極的代表人,但一旦票數集中流向特定代表錢包,反而可能比直接投票造成更高的集中度。

研究團隊分析發現,48個DAO中有39個由前10大錢包掌握超過半數投票權。這顯示即使DAO標榜去中心化,實際決策仍可能取決於登記與否、委託結構,以及大戶錢包的行為模式。

Compound(COMP)的案例常被視為這個問題的代表性例子。Compound第289號提案原本計畫將49萬9000枚COMP轉入孳息型商品,2024年表決尾聲贊成票數暴增後獲得通過,但事後社群透過共識取消了這筆資金分配。

本站先前也曾報導,這筆49萬9000枚COMP的表決引發了DAO緊急控制機制的爭議。當時爭論焦點在於,通過的提案應該由程式碼自動執行,還是應該設置能在造成危險結果前先行暫停的機制。

Compound其後導入了否決機制,可在異常治理結果執行前介入處理。Compound社群論壇的提案文件說明,該機制的作用是在已通過提案進入執行等待期時將其取消。

問題在於,這類緊急煞車機制本身也可能再度導致權力集中,因為延後或阻止自動執行的權限,終究得交給特定對象。

如果完全按程式碼設定的流程執行,治理機制可能容易遭受攻擊;反之,若賦予人為介入的權限越大,DAO的去中心化程度就可能隨之削弱。

這個問題的核心並非DAO代幣價格,而是權力結構本身。持有代幣不代表就能實際參與表決,依交易所託管、質押、委託等結構不同,決策權可能轉移到其他錢包手中。

當DAO涉及國庫資金運用或協議變更時,這種落差會更加明顯。本站先前也曾說明,DAO治理提案正是決定國庫資金執行與協議運作變更的程序。

研究團隊指出,評估DAO的去中心化程度不能只看代幣分布,還必須一併考量實際可投票的供給量、大型委託人的影響力、中介錢包的持有情況,以及提案提出、執行、否決權限的分布狀況。