49萬9000枚COMP表決 掀DAO緊急煞車爭議

49萬9000枚Compound(COMP)代幣的資金調度提案通過投票後，去中心化自治組織（DAO）的治理與緊急煞車機制隨即掀起爭議。這筆在通過當時約值2400萬美元的資金動用案，讓委託投票權過度集中、以及執行前是否應保留取消權限，成為市場關注焦點。

根據Compound官方文件，COMP持有者與受託人共同負責提案、投票與執行三個階段。任何提案須經過2天審查與3天投票，且贊成票須達40萬票以上，才能進入「時間鎖」（Timelock）階段。

時間鎖是一種延遲機制，讓已通過的提案不會立即執行，而是等待一段時間後才生效。這次事件顯示，即便流程公開透明，只要投票權在短時間內集中到少數對象手中，攸關重大財務的決策仍可能在執行前夕被翻盤。

爭議源頭可追溯至2024年5月，Compound社群論壇上出現的「goldCOMP」第247號提案。OpenZeppelin在同一論壇提出警訊，指出部分新增委託的投票模式與Bybit的出金型態重疊，可能暗藏治理攻擊風險。

當時有5個地址合計取得23萬333枚COMP的委託票數，已超過通過門檻40萬票的一半。這起事件顯示，比起投票規則本身，短時間內選票流向何方，才是防線最脆弱的環節。

後續爭議在同年7月因第289號提案而擴大。該提案內容是將49萬9000枚COMP轉入為期一年的收益型架構，據The Block報導，此案在社群反對聲浪中，仍以些微票數差距通過。

The Block並報導，過程中傳出由巨鯨投資人Humpy主導的「Golden Boys」發揮了影響力。Compound論壇上隨即出現批評聲浪，認為一旦資金移出DAO架構、或被特定勢力實質掌控，將削弱去中心化的本質。

Humpy在論壇上反駁，「資金遭奪取」的說法是扭曲事實，並主張所謂的信任架構（Trust Setup）僅允許有限操作，不可能被任意挪用。

事件在2024年7月29日進入折衷方案討論階段。Compound論壇上出現的「Stake Compound Product」提案，以撤回第289號提案為前提，提議將市場準備金的30%分配給質押COMP的持有者。

同一天，Gauntlet、Consensys、Wintermute與OpenZeppelin相繼審視或表態支持這項解方，Humpy也在論壇上表示同意。

其他協議同步檢視了自身風險。Inverse Finance一度暫停COMP抵押市場，待這場治理衝突平息後才重新開放。

Inverse Finance在2024年8月的提案書中說明，當時暫停COMP市場是為了避免用戶進一步舉債，同時重新評估風險。這也顯示，單一協議的治理衝突，可能牽動其他DeFi市場的抵押品管理。

學術研究同樣關注這項課題。2026年發表的論文《On the Centralization of Governance Power in Decentralized Autonomous Organizations》分析了以太坊(ETH)上實際運作的48個DAO，指出註冊、質押與委託機制原本是為擴大參與、強化安全性而設計，實際運作上卻反而讓決策權集中於少數人手中。

2024年發表的論文《SoK: Attacks on DAOs》也將DAO攻擊分為歷史案例、理論上的可能性，以及審計過程中發現的漏洞三類進行檢視。該研究指出，多數攻擊鎖定的並非程式碼本身的缺陷，而是參與治理的人為結構。

對投資人而言，這類事件的核心從來不是幣價，而是控制權結構。本刊此前報導，卡爾達諾(Cardano, ADA)治理表決未達門檻，可能影響升級時程；Compound案例同樣顯示，光看提案是否通過投票，並不足以說明資金流向與最終執行權掌握在誰手中。

此後Compound社群持續討論「Compound Governance Proposal Guardian」方案。該提案規劃由社群多簽（Multisig）組成4/8架構的監督者（Guardian），在用戶資金面臨風險、單一勢力實質掌控、發生緊急安全事故，或提案在40萬反對票下仍通過等情況時，可於執行前取消已通過的提案。此項權限將於6個月後自動失效，若要延長則須重新交付治理投票。