BitMEX 9 月關閉掀「保險基金」爭議：2.7 億美元比特幣(BTC)、泰達幣(USDT)去向惹質疑

根據《韓聯社》的報導，於 24 日（當地時間），加密貨幣衍生品交易所 *BitMEX* 宣布將於 9 月 23 日關閉平台，引發外界對其名為「*保險基金*」(Insurance Fund)的巨額資金最終去向高度關注。這筆規模約「2.7 億美元」的「*保險基金*」，目前包含約 2.39 億美元的「比特幣(BTC)」以及約 3,100 萬美元的「泰達幣(USDT)」，市場憂心這筆多年累積的資金最終可能落入「實際所有人」手中，而非回饋曾承擔風險的用戶。

這筆「*保險基金*」的爭議核心，在於其來源與性質。BitMEX 長期對外宣稱，該基金屬於公司資產而非「客戶資產」，因此歸屬權在平台本身。但從機制設計來看，這筆資金多半是在「高槓桿合約交易」中，用戶因爆倉被「強制平倉」後剩餘的保證金累積而成，等同是「客戶交易損失的集中沉澱」。部分極端行情中，BitMEX 確曾動用基金，彌補對手方合約缺口，等同間接「回饋」市場；但隨著基金規模一路擴張，市場越來越質疑：這些錢究竟是「風險準備金」，還是平台的「隱性盈餘」？

從結構上看，BitMEX 的「*保險基金*」與傳統金融中的保險機制不同。雖然名稱上帶有「保險」二字，但本質更接近於「清算準備金」：當市場波動劇烈、價格滑點過大，導致爆倉單無法在破產價附近完全對沖時，平台可動用該基金填補空缺，避免觸發「自動減倉(ADL)」，以維持「槓桿市場」的穩定。評論：這種設計在早期衍生品市場確實有其存在必要，但當基金規模膨脹至數十億台幣以上，平台對其「缺乏透明治理架構」就成為風險來源。

根據報導，BitMEX 並未在關閉聲明中明確說明這筆「*保險基金*」的後續用途，也未提供任何「分配、銷毀、退款」等細節說明。此舉立即在社群媒體上引發輿論風暴，不少用戶直言擔憂，這筆錢將在關閉後被平台實控方「合法收入囊中」，變相成為多年來高槓桿遊戲中，散戶爆倉所堆砌的「最終戰利品」。

不滿情緒迅速在美國市場累積，關閉消息公布當日，就有律師團隊代表美國用戶，預告將發起「集體訴訟」。原告方主張，BitMEX 在「熊市」與「高波動時期」持續擴大「*保險基金*」規模，卻在用戶最需要保障的關鍵時刻，未善盡「風險保護」之職。此外，訴狀中還提出另一項嚴重指控——BitMEX 內部自營交易團隊 allegedly 可以提前掌握「用戶訂單與強平區域」的資訊，涉嫌利用資訊優勢進行「不對稱交易」。不過，目前上述說法仍停留在「訴狀主張」階段，尚未經法院實質審理與認定。

數據顯示，BitMEX 的「*保險基金*」曾一度持有超過 36,400 枚「比特幣(BTC)」，在牛市高點時價值極為驚人。然而在 2025 年 10 月的大規模市場暴跌後，加上 11 月平台主動進行的一次「資金再調整」，基金規模大幅縮減。BitMEX 當時對外說明，目標是將基金降至約 3,600 枚「比特幣(BTC)」與 3,000 萬枚「泰達幣(USDT)」左右，並強調此舉不會影響用戶交易與平台穩定。但隨後關閉決定曝光，市場重新聚焦到一個問題：這筆縮減後仍相當可觀的資金，究竟代表「誰的利益」？

BitMEX 的合規與監管歷史，也讓這次「*保險基金*」事件更具敏感性。過去，BitMEX 曾因未遵守美國反洗錢(AML)與了解你的客戶(KYC)規定，遭「美國商品期貨交易委員會(CFTC)」調查，最終以 1 億美元和解收場。其共同創辦人「Arthur Hayes（亞瑟·海斯）」與「Benjamin Delo（本傑明·德洛）」亦因違反反洗錢相關法規而認罪，隨後獲得「川普總統」的特赦。評論：這段前科紀錄，使得市場在評估 BitMEX 的「治理透明度」與「投資人保護意識」時，先天就抱持高度懷疑。

儘管 BitMEX 對外堅稱，「*保險基金*」本質上是平台在運營過程中，因清算機制運作而產生的「剩餘資金」，依法應歸平台所有，而非單一或集體客戶的專屬財產。然而，從用戶視角來看，這筆錢是「無數次爆倉與強平」後，才得以累積的池子，帶有強烈的「客戶損失再集中」色彩。當平台選擇在未建立清晰「分配機制」與「使用規則」的情況下結束營運，這筆約 2.7 億美元的「*保險基金*」自然成為矛盾焦點。

隨著 9 月 23 日關閉時點逐步逼近，市場將緊盯 BitMEX 對這筆「*保險基金*」的最終處置方式。若平台選擇「完全收歸公司所有」，短期內或許在法律形式上站得住腳，但將進一步侵蝕加密衍生品市場對中心化交易所的信任。反之，若 BitMEX 願意將部分資金用於「用戶補償」、「市場穩定基金」或「透明的退還機制」，則有機會在退場過程中，為自己與整個產業留下較不負面的註腳。

評論：BitMEX「*保險基金*」風波，再次凸顯了加密貨幣交易所中，類似「保險池」「風險基金」等資金池缺乏監管與治理框架的結構性問題。未來若無更明確的「資產性質定義」與「第三方監督機制」，每當平台出現重大事件或選擇退場時，「這筆錢到底是誰的？」都將持續成為重複上演的市場爭議。