美國 CLARITY 法案衝刺參院表決：DeFi 責任邊界成數位資產監管最大變數

美國「클래리티 법案(CLARITY Act)」即將進入參議院表決關鍵階段，圍繞「*去中心化金融(DeFi)* 責任範圍」的攻防，成為影響法案能否在本會期內通過的最大變數。這部被視為美國「*數位資產*」監管核心框架的法案，近期接連獲得執法與產業團體支持，但各界對於如何界定 *DeFi 平台* 在打擊犯罪中的「責任邊界」仍存重大歧見。

根據美國聯邦執法官協會（FLEOA）於 10 日（當地時間）提交給參議院銀行委員會的聲明，該協會將「클래리티 法案」評價為「在*技術創新*與*公共安全*之間取得平衡的實質進展」。這份聲明同時表明「*附帶條件的支持」：FLEOA 要求針對 *DeFi* 相關條文補強「明確責任規定」，否則難以完全背書。由於參議院預計在 8 月 8 日開始休會，實務上被視為本會期處理該法案的「最後期限」。

FLEOA 強調，必須「收窄」*DeFi 免責或保護條款*的適用範圍，避免任何以「*去中心化*」名義規避監管的行為成為漏洞。協會主張，法案不應要求執法機關在起訴時必須證明過高門檻的「*特定故意（specific intent）*」，否則將削弱對加密犯罪的威懾力；同時希望在條文中明文寫入一項關鍵原則：現行聯邦調查與執法權限，不會因新法生效而被限制或削弱。

這類訴求，其實已在過去數月多次引發立法與執法部門之間的摩擦。早在 6 月，美國檢察官協會、警察局長協會等 4 個機構，就曾聯名致函白宮，針對法案中一項爭議條文「第 604 條」提出警告。該條被批評為可能讓*開發者*在使用者於其平台上從事非法行為時獲得「過度免責」，恐導致*洗錢*、*詐騙*與*制裁規避*更難追究到具體責任人。

隨著爭議升溫，白宮隨後邀請反對該法案的相關機構召開會議，試圖尋求共識。會後部分機構的立場已從「反對」轉為「中立」，而此次 FLEOA 的「附條件支持」，被視為這一溝通過程的延伸成果，也為法案在參議院的推進增加一分動能。

在執法團體態度逐步軟化的同時，支持聲浪也在擴大。FLEOA 的最新表態，是繼「*全國黑人執法主管協會（NOBLE）*」宣布支持後的第 9 天發布。外界普遍解讀，這一連串「執法端」支持聲明，旨在回應外界對法案可能「削弱打擊*加密貨幣犯罪*能力」的質疑，藉此替立法者爭取更大的政治空間。

產業方也積極為法案背書。*加密委員會（Crypto Council）*執行長 지 킴（Ji Kim）就指出，「클래리티 法案在*消費者保護*與*執法需求*兩方面都相當有力」，並認為在明確規則的前提下，將有助於加密產業朝合規與主流化方向發展。

「評論」：產業代表支持此法案，除了希望降低監管不確定性，也可能意在防堵過於嚴厲的「反 DeFi 立法」在未來另起爐灶。

在國會端，共和黨籍參議員辛西婭·魯米斯（Cynthia Lummis）則在 7 月 8 日聲明中，將「클래리티 法案」形容為一個「世代級的轉折點」。她警告，這可能是「在 2030 年之前制定實質性*數位資產立法*的最後機會」，若本次錯失，其他國家將率先建立遊戲規則，而美國將被迫「被動跟隨」，在*加密金融*與*區塊鏈創新*領域喪失主導權。

目前，該法案仍需在參議院「銀行委員會版本」與「農業委員會版本」之間完成協調，相關*倫理規範*審查與正式排入院會表決的時間安排，則是尚未解決的程序性變數。若在 8 月 8 日休會前無法排上議程，法案的後續推進時程可能被迫延後。

綜合多家智庫與法律專家的分析，法案能否最終通過，很大程度上取決於如何處理「*DeFi 責任規範*」這一核心問題。具體而言，包括：

— *DeFi 協議*與*前端營運方*，在多大程度上可主張技術中立？

— 若*智能合約*遭惡意利用，責任是落在開發者、節點營運者，還是僅限於直接參與犯罪者？

— 現有「*合規平台*」與「*完全去中心化協議*」之間，是否需要區分不同的責任層級？

「評論」：若責任定義過寬，可能嚴重壓抑*去中心化金融*與*開源開發*；但若過窄，則恐成為*鏈上犯罪*與*資金洗白*的溫床。美國此番立法結果，勢必對全球 DeFi 監管路徑產生示範效應。

隨著 8 月 8 日休會期限逼近，參議員們正展開最後一輪談判，嘗試在「*創新*」與「*監管*」之間劃出一條可行的中線。一旦「클래리티 法案」順利通過，預期將為美國乃至全球*數位資產市場*提供更清晰的監管框架；但若圍繞 *DeFi 責任* 的歧見持續無法化解，不僅法案時程可能延宕，也恐讓相關政策再度陷入「監管真空」與政治拉鋸的循環。