BitMEX 推「金絲雀基金」抗量子攻擊：對決 BIP-361 預防性凍結休眠比特幣(BTC)

根據 Cointelegraph 於 13 日（當地時間）的報導，BitMEX 研究部(BitMEX Research)提出一項替代方案，試圖在「量子電腦威脅」與「比特幣(BTC)財產權」之間取得平衡。面對量子運算可能破解既有簽名機制、威脅「休眠比特幣」安全的討論，他們反對直接「*凍結*」相關資產，改主張建立一種只在實際威脅出現時才啟動的「*金絲雀基金*(Canary Fund)」與配套獎勵機制。評論 這項構想被視為在技術不確定性下，嘗試降低「強制扣押」爭議的折衷版本。

BitMEX 研究部在週四發布的技術提案中指出，若要透過軟分岔(soft fork)來保護暴露於量子攻擊風險中的「*休眠比特幣*」，那麼「全面凍結」應該只在能夠「*證明*」存在足以竊取比特幣的量子電腦時才被觸發，而非事先永久鎖死舊幣。這項設計的關鍵，在於預先建立一組特殊的比特幣地址。この地址是透過「*NUMS（No Unique Matching Source，無唯一來源數字）*」生成，看起來像是「完全沒有主人的隨機數字」，理論上不存在已知私鑰，但若有足夠強大的量子電腦，仍可能推算並花費其中資金。

BitMEX 研究部構想是：先將部分 BTC 存入這種特殊地址，一旦有人真的成功移轉這些資金，就等同於觸發「*金絲雀警報*」。這代表量子攻擊已在鏈上被實證，系統便可在此時自動啟動對脆弱資產的「條件式凍結」機制。換言之，只有在風險被具體證明的那一刻，才對舊地址中可能遭量子破解的比特幣施加限制，藉此降低對正常持幣者的不必要干預，同時保留緊急防護的選項。

這項「金絲雀基金」提案，被視為針對本週二公開的比特幣改進提案 BIP-361 的一種對立思路。BIP-361 主張，為防範未來量子電腦可能透過破解既有簽名演算法來盜取資產，應提前對特定「*休眠比特幣*」進行「預防性凍結」，避免資金在未升級前遭到竊取。不過，部分社群成員猛烈抨擊 BIP-361，認為該提案帶有「*權威主義色彩*」甚至具有「*準沒收性質*」，質疑核心開發者是否有權主動限制長期未動用地址的資產流動。

BitMEX 研究部提出的「*金絲雀監控狀態*」則明顯是回應這些批評而生的替代方案。在這一架構下，只要惡意攻擊者沒有動用事先設置的金絲雀地址，「*舊地址中的比特幣就能照常使用*」，不會被自動歸類為風險資產，也不會預先遭到凍結。參與者可以運用「*多重簽名(multisignatures)*」機制，主動將部分 BTC 存入金絲雀基金，作為一種「風險監測池」，而且在未出現量子攻擊證據前，使用者仍可隨時提領或重新配置資產。

為了兼顧安全與流動性，BitMEX 研究部的構想還借鑒了 BIP-361 的時間設計：在 BIP-361 所提出的「*五年期限*」之後，仍允許在一段過渡期間進行提款，但加入一個短暫的「*安全鎖定視窗*」，在提款後暫時延遲資金完全解鎖，以便在出現異常時採取補救措施。評論 這種「延遲可用性」設計，刻意在即時性與安全性之間拉出緩衝區，降低量子攻擊在短時間內造成系統性衝擊的可能。

不過，BitMEX 研究部也坦言，金絲雀基金的整體結構較為複雜，涉及合約設計、多重簽名協調與基金管理等多層風險，實務操作上遠比「單純鎖定休眠幣」困難。團隊表示，儘管如此，考慮到「*強制凍結*」本身在比特幣社群極具爭議，因此值得討論這類「以複雜度換取爭議降幅」的折衷路線，作為未來可能面對量子時代的備案之一。

BIP-361 的共同作者、比特幣開發者詹姆森·洛普（Jameson Lopp）也對這項構想發表看法。他在社群平台 X 上表示，目前這些方案都還停留在「*緊急預案草稿*」層級，而非可以立即實施的定案。「*我其實也不喜歡這個提案，只是相較之下，我更不喜歡沒有任何替代方案的現狀*。」他並在接受 Cointelegraph 訪問時補充說明，自己提出相關問題的核心原因，在於擔心一旦「*量子運算真正威脅到比特幣簽名機制*」，市場可能出現劇烈的「*供給衝擊*」，導致整個生態在恐慌中被動反應。

從更宏觀的角度來看，本次圍繞 BIP-361 與金絲雀基金的爭論，幾乎可視為比特幣生態在「*量子運算時代*」前夕進行的首次嚴肅壓力測試。爭點不只在於是否*凍結休眠幣*，更在於「*誰*」有權決定安全升級方案、「*何時*」可以動用極端手段，以及「*如何補償*」可能受影響的持幣者。評論 對市場而言，量子技術本身的進展固然重要，但更敏感的，往往是技術帶來的「*治理衝突*」與「*共識重組風險*」。未來，不論是「*先發制人的全面凍結*」還是「*只在危機被證實時啟動的條件式監控*」，都勢必在社群內持續引發激烈拉鋸，而比特幣(BTC)的長期信任基礎，也將在這些辯論中接受考驗。