強森砲轟比特幣(BTC)是「龐氏騙局」：塞勒反擊稱去中心化無承諾報酬，投資人保護再成焦點

英國前首相 Boris Johnson（鮑里斯・強森）近日將「比特幣(BTC)」形容為「巨大的龐氏騙局」，引發市場與社群激辯。作為持有最多「比特幣(BTC)」的上市公司之一，「Strategy」陣營隨即反擊，強調「龐氏」的核心要件在於集中式操盤者與報酬承諾，與「比特幣(BTC)」的去中心化運作邏輯不同，讓「龐氏」標籤再度成為加密市場的焦點話題。

根據 Daily Mail 的報導，於 24 日（當地時間），強森在投書與 X（前 Twitter）發文中表示，他長期懷疑「加密貨幣」並非建立在實質價值上，而是依賴「新的、缺乏經驗的投資者」持續進場。他並舉出英國牛津郡一個鄉村案例：一名退休人士在酒吧結識某人後，被遊說以「比特幣(BTC)」投資可放大資金，因而交付 500 英鎊（約 661 美元）。之後該名退休人士在約 3 年半期間反覆嘗試提領、並支付各式費用，最終損失約 2 萬英鎊（約 26,450 美元）。強森引述當事人的說法，稱其自認遭遇「某種形式的詐騙」。

強森的批評並不止於個案。他進一步把「比特幣(BTC)」與傳統資產、收藏品做對比，稱黃金具有物理與文化意義，像寶可夢卡也有收藏魅力；但「比特幣(BTC)」在他看來只是「儲存在電腦裡的一串數字」。他也質疑在缺乏制度背書的前提下，市場為何要信任由化名人物「中本聰(Satoshi Nakamoto)」設計的系統，並以「如果有人破解了系統，我們該找誰？」作為攻擊點，指稱這套機制缺少可追責的主體。

面對強森將「比特幣(BTC)」直接定性為「龐氏騙局」，Strategy 董事長 Michael Saylor（麥可・塞勒）迅速回應，指出「龐氏」的關鍵特徵，是由「中央操盤者」對外「承諾報酬」，再用後來投資人的資金支付早期投資人的回報，必須存在集中的發起者與收益分配機制。塞勒強調，「比特幣(BTC)」沒有發行人、沒有業務推銷體系、也不存在「保證獲利」，其運作基礎是公開程式碼與自由市場需求所形成的分散式貨幣網路，並以此主張兩者在結構上難以類比。

X 平台上的「社群註解(community notes)」也補充了類似觀點，提醒典型「龐氏」往往會主打「近乎無風險的異常高報酬」，而「比特幣(BTC)」不存在單一發行主體，價格由市場決定；程式碼公開、參與自願，且無人能強迫用戶必須運行特定版本軟體。這類說法把爭點從「情緒性指控」拉回到「龐氏」的法經濟定義與「比特幣(BTC)」的治理結構差異。

討論進一步延伸到「誰該負責」的問題。有社群用戶認為，「比特幣(BTC)」固定供給上限與去中心化架構，與必須不斷拉新、由中心化資金池支撐的龐氏模式不同；也有人反過來批評，疫情期間的寬鬆政策與貨幣快速擴張才更接近「以後來者稀釋先來者」的風險來源。BitMEX 研究團隊則用一句話回應外界對責任主體的追問：「沒有人在掌控（nobody is in charge）。」這點既可能被視為缺乏投訴與究責窗口的隱憂，也可能被支持者解讀為不受單一勢力左右的優勢。

整體而言，這起事件讓「比特幣(BTC)」長年面對的「龐氏」質疑，因知名政治人物發聲而再次升溫。但即便批評聲量不小，業界反駁亦指出，若以「龐氏」的嚴格定義衡量，將「比特幣(BTC)」直接等同詐騙仍存在明顯落差。接下來真正值得關注的，或許不只是「是不是詐騙」的口水戰，而是如何更具體地討論「比特幣(BTC)」的結構性風險、監管與「投資人保護」機制能否落地，並在市場創新與金融秩序之間找到更可行的交集。

「比特幣(BTC)」

「龐氏」

「去中心化」

「投資人保護」

評論：強森的質疑抓住了大眾最在意的兩件事——「價值從哪來」與「出事誰負責」。但把「比特幣(BTC)」直接貼上「龐氏」標籤，容易忽略兩者在「是否承諾報酬、是否由中心化主體分配資金」上的本質差異；更務實的討論方向，應回到高波動資產的資訊揭露、詐欺平台打擊、以及散戶風險教育等可執行議題。