新聞 
幣種資訊 
關於我們 
聯準會於本週三（當地時間）首度將「*主帳戶(master account)*」授予加密貨幣專營機構後，美國傳統銀行團體立即強烈反彈，顯示「*聯準會結算系統*」與「*數位資產產業*」之間的緊張關係再度升溫。這場圍繞「*支付與清算基礎設施*」的攻防，也與美國國會推動的「*加密貨幣市場結構立法*」交織，使監管與政策爭論進一步白熱化。
根據多家美國媒體於 4 日（當地時間）的報導，虛擬資產交易所「Kraken」在懷俄明州持有銀行執照的子公司「Kraken Financial」宣布，已獲得美國聯邦準備體系的「*主帳戶*」資格。這意味著「*數位資產銀行機構*」首次得以「直接」接入美國央行的支付與結算系統，具有高度象徵意義。
不過，本次核准被形容為「*精簡版主帳戶（skinny master account）*」。根據聯準會理事克里斯多福·華勒（Christopher Waller）先前提出的架構，Kraken Financial 可以以央行貨幣形式持有準備金，並在聯準會體系內進行支付與清算。但它並未獲得與一般「*商業銀行*」相同的完整權限。
具體而言，Kraken Financial 不得從事放款業務，無法使用聯準會的「*貼現窗口(discount window)*」，也不能像受「*存款保險*」保障的傳統「*存款機構*」那樣運作。換言之，聯準會只開放「*支付系統通道*」，卻沒有給出涵蓋各類銀行業務的「*完全牌照*」，是一種折衷安排。
儘管如此，「*銀行業*」仍對這項決定表達激烈不滿。根據記者 Eleanor Terrett 透露，多位銀行遊說人士指控堪薩斯城聯邦準備銀行在批准 Kraken Financial 申請時，未依慣例進行「*公開意見徵詢(public comment)*」，等同「違反既有政策程序」，矛頭直指區域聯準銀行的決策過程。
美國獨立社區銀行協會（ICBA）表示，允許「*加密貨幣公司*」獲得主帳戶本身，就可能對「*金融穩定*」構成威脅，對此「深感憂慮」。銀行政策研究所（Bank Policy Institute）也批評堪薩斯城聯準銀行等於「搶在聯準會理事會層級的正式公開意見程序之前逕行核准」，認為涉及「*美國支付系統重大變革*」的議題，卻沒有依既有流程處理。
銀行團體的核心論點十分清楚：*主帳戶*一向只開放給「*接受高度監管且具存款保險*」的銀行機構，如今若對「*非銀行或加密資產機構*」開門，可能在「*央行結算網路*」中新增結構性弱點。由於主帳戶並非一般存款帳戶，而是連結「*中央銀行支付基礎設施*」的關鍵「*閘道*」，因此爭議持續升溫。
與此同時，圍繞「*GENIUS 法案*」與「*CLARITY 法案*」的立法僵局，讓這場主帳戶之爭更具政治與監管層面的延伸效應。業界協會一直敦促國會從 GENIUS 法案中刪除有關「*穩定幣(stablecoin)收益（利息）*」的相關條文，而這部法案已在去年由川普總統簽署成法。由於雙方在穩定幣報酬設計上久拖未決，被視為拖慢更大框架「*加密貨幣市場結構法案*」（即 CLARITY 法案）進度的主因之一。
川普總統最近則在社群平台 Truth Social 發文，明確就 CLARITY 法案的僵持表態，並在「*穩定幣收益條款*」相關爭議上，釋出偏向「*加密貨幣產業*」的訊號。他同時呼籲國會儘速通過一套「*全面性的加密貨幣市場結構立法*」，以明確規範產業。
然而，在總統出面施壓的情況下，「*銀行團體*」仍然寸步不讓。一名參與協商的銀行業代表指出，若法案中保留「*模糊的立法語言(ambiguous legislative language)*」，加密貨幣公司未來可能藉此規避現有「不得對穩定幣餘額支付利息或提供收益」的原則共識，留下監管漏洞。
這名代表強調，希望「*持續談判*」，其目標是在立法文本中「*牢固維持不對穩定幣餘額計付利息*」的共識，並防止任何技術性漏洞削弱這項約定。他同時透露，銀行團體已在數日前向白宮遞交法案修正建議，但迄今尚未收到回覆。
從市場層面來看，此次「*主帳戶*」風波，短期內未必立刻擴張 Kraken Financial 的實際業務範圍，卻把「*數位資產機構能否直通聯準會結算網路*」這一象徵性議題推上檯面。由於主帳戶與「*支付與清算效率*」直接相關，未來包括其他「*加密貨幣專營銀行*」的申請可能性，以及監管機關如何重塑「*風險管理與審查框架*」，都將是延續討論的焦點。
根據 TradingView 數據，全體「*數位資產市場總市值*」目前約為 2 兆 4500 億美元。若以 1 美元兌 1483.50 韓元計算，約相當於 3634 兆 5750 億韓元。隨著立法進程與「*央行支付基礎設施存取權*」之爭交織，市場對「*華府監管變數*」的關注度預料在一段時間內仍將維持高檔。
評論
從「市場結構」角度來看，Kraken Financial 拿到的雖是「*精簡版主帳戶*」，但已打破「*主帳戶＝純傳統銀行專利*」的歷史慣例，為其他「*加密原生機構*」開啟了路徑。未來關鍵在於：監管方會否逐步放寬、引入更多競爭與創新，還是會在銀行業壓力下，以更嚴格的技術性條件或程序要求，實質收緊主帳戶的大門。對投資人而言，這不只是單一機構利多，而是關乎「*加密資產是否真正嵌入主流金融基礎設施*」的長線變化。
留言 0