歷史驚人相似！從自行車到加密貨幣：技術泡沫難為投資人帶來回報？

技術能改變世界，但未必能為投資者帶來回報——這一歷史性的「技術投資悖論」隨著加密貨幣與人工智慧等新興領域的擴張，再度引發市場關注。根據韓國媒體報導，24 日指出，從 1890 年代的自行車狂熱到 2000 年的網路泡沫，歷史反覆證明：即便技術創新撼動時代，投資人卻未必能享受到其價值紅利。

19 世紀末，自行車技術實現突破性進展——從危險的「高輪車」轉變為配備鏈條、鑽石型車架與充氣輪胎的現代模樣。這些革新使得自行車迅速普及，製造業也快速崛起。以英國為例，伯明罕的自行車製造公司數量從 1889 年的 72 家劇增至 1895 年的 177 家；伴隨投資熱潮，僅短短兩年內，英國地方證交所就有多達 670 家與自行車有關的企業上市。

不過這波狂潮中，許多企業經營根基不足甚至虛構。Accles Ltd. 這家自行車零件公司曾募集 13.5 萬英鎊資金，實則只產生 71 英鎊收入，不到兩年即宣告破產。結果，自行車相關股票在 1896 年觸頂後，於 1898 年崩跌超過 70%，投資人損失慘重。

評論：類似的「技術誘因泡沫」在資本市場中屢見不鮮，投資人若急於追逐概念性趨勢，往往因缺乏穩健盈餘模型而支付高昂學費。

不過，這場泡沫也並非毫無價值。過剩資本推動了輪胎技術提升、滾珠軸承進步，以及汽車業萌芽，更意外促進了女性社會地位變革。在自行車盛行前，19 世紀末的女性日常生活受嚴格限制，需要有男性陪伴才能外出。然而，自行車普及改變了這樣的風氣，大量女性開始自由移動，穿著也從束身衣與長裙，轉而採納便於活動的服裝。1896 年，美國婦權運動先驅 Susan B. Anthony 曾稱自行車為「女性解放最強有力的象徵」。

從股災到社會革命，歷史告訴我們：技術發展雖可改善生活，但「價值創造」與「投資回報」並非必然劃上等號。股神華倫·巴菲特（Warren Buffett）曾在 1999 年直言，美國當年曾有超過 2,000 家汽車公司，最終僅剩 3 家存續。航空業的泡沫也如出一轍，儘管改變世界，但投資者卻未從中獲益。

評論：投資科技產業不能只看「長遠潛力」，還要注意當下價值的承接者是否為投資標的本身。

這樣的情形也反映在 2000 年的網路泡沫。雖然網際網路帶來通訊與資訊革命，但第一波投資潮中的許多公司最終虧損倒閉，市場估值回歸基本面。如今，加密貨幣市場或正步上相同的歷史軌跡。

2024 年以來，加密貨幣市場出現多項利多信號。首先，美國證券交易委員會（SEC）態度轉向溫和，《Genius Act》立法進展有望使穩定幣合法化，加上預測市場逐漸普及，傳統金融機構也開始接觸 Web3。然而，市場整體幣價表現卻仍然低迷，與產業發展熱度形成對比。

有觀察指出，這種脫鉤現象反映了更深層的結構性問題——即使加密貨幣技術創造了巨大社會價值，價值卻可能不會自然回流至代幣持有人。例如，即便資產「代幣化」（Tokenization）加速應用，若主導者是傳統機構如 Robinhood、貝萊德(BlackRock)、DTCC 等，則原生代幣投資人難以受益。

此外，像「零知識證明」（ZKP）等創新技術，雖然能提供強化隱私與輔助人工智慧的基礎功能，但這類系統設計上，未必需依賴加密代幣作為營收來源。其本質上追求去中心化與開放架構，反而使投資人難以介入明確的價值變現機制。

也因此，再次引發市場思考：在一個講求「去中介化」、「公平透明」的系統中，投資人的角色與獲利模型究竟應該如何定位？

儘管如此，多數觀點仍不否認，加密產業整體的技術進展仍具高度價值，尤其在金融基礎設施與隱私保護等領域的進展顯著。某種程度而言，加密技術可能如同當年的自行車——最終惠及的是社會整體，而非早期投資者。

評論：對於區塊鏈與加密貨幣的投資者而言，重要的課題不再是「技術是否成功」，而是「誰能掌握這項技術的變現主導權」。

關鍵詞：加密貨幣、技術泡沫、投資風險、代幣化、自行車泡沫、零知識證明、去中心化

結語：歷史屢次印證，技術革新並不保證投資回報。從自行車、網路到加密貨幣，每一次的創新浪潮都帶來了巨大的社會影響，卻未必讓資本市場上所有人都得利。投資者應精準識別下一波「掌握價值鏈的贏家」，避免重蹈技術泡沫覆轍。