曼哈頓法院駁回幣安(Binance)協助恐怖資金訴訟：因果關係不足但AML/CFT監管風險未減

曼哈頓聯邦地方法院日前駁回一宗指控全球最大加密貨幣交易所「幣安(Binance)」及其創辦人趙長鵬（Changpeng Zhao，CZ）「協助恐怖組織籌措資金」的民事訴訟。此案聚焦「*恐怖資金*」、「*反洗錢(AML)*」與「*反恐資金(CFT)*」等敏感議題。原告主張，交易所協助武裝組織轉移資金；但法院認為，幣安的行為與各起恐攻之間，尚未被充分證明存在「直接因果關係」，因此選擇予以駁回。不過，由於法官允許原告補充訴狀，這場*合規*與*監管風險*攻防戰，仍未真正結束。

根據 Reuters 於 6 日（當地時間）的報導，本案原告約 535 人，包含多起恐怖攻擊的受害者及其家屬。他們聲稱，幣安實際上為多個「外國恐怖組織」提供了使用平台籌資的通道，因而向交易所提出損害賠償與補償請求。原告點名的武裝團體包括哈瑪斯、真主黨、ISIS、蓋達組織、巴勒斯坦伊斯蘭聖戰組織，以及伊朗革命衛隊(IRGC)等，並指控這些團體透過幣安轉移了數億美元等值的*數位資產*，用於支撐全球 64 起恐怖攻擊。

原告亦主張，在美國對伊朗的制裁框架下，本應禁止向伊朗居民提供相關服務，但幣安卻放任與伊朗相關的資金往來高達數十億美元，質疑其刻意忽視*制裁規範*與*KYC/AML*義務。

不過，法官 Jeannette Vargas 在 3 月 6 日作出的裁定中指出，僅憑這些主張，尚不足以建立幣安及趙長鵬須負擔法律責任的基礎。她在裁決書中表示，幣安與相關組織的互動更接近「*一般商業往來（arms length）*」，僅因這些組織曾使用交易平台，並不能直接推論幣安對特定恐怖行為構成「共謀」。即便交易所「可能」意識到平台存在被濫用的風險，原告仍未能提出足以把幣安具體行為，與各起恐襲事件逐一「直接連結」的事實和證據。

法院同時給予原告 60 日期限，允許其補充並重新提交訴狀，意味著案件仍可能捲土重來。未來若要再度推進訴訟，關鍵勢必落在更精細的「*鏈上數據*」、具體交易時間點、錢包地址與實際控制人身份，以及各筆交易與特定攻擊行動之間的關聯度。換言之，原告必須說清楚「哪一個錢包、在什麼時間、向哪個對手方、出於何種目的進行轉帳」，並證明這些流程對個別恐怖攻擊「具實質支撐作用」，爭議才有機會進入下一階段。

評論：從區塊鏈可追蹤特性來看，若原告能調動*鏈上分析*工具，將地址叢集、IP、交易路徑與已知制裁名單或恐怖組織標記串聯起來，訴狀的說服力可能顯著提高。反之，若僅停留在「恐怖組織有用加密貨幣→曾使用某交易所→因此交易所須負責」的推理，很難跨過美國法院對因果關係與主觀故意的高門檻。

此次駁回決定，出現在幣安正因*反洗錢(AML)*與*反恐資金(CFT)*合規問題，持續受到美國政界與監管機構嚴苛檢視的時點上，更顯敏感。近期，美國聯邦參議院國土安全委員會轄下的調查小組成員、民主黨參議員理查·布魯門撒爾（Richard Blumenthal）已根據媒體披露的資料，啟動對幣安涉及約 17 億美元伊朗相關交易的預備調查。

幣安方面則嚴正否認相關指控，稱這些報導「虛假、缺乏依據且具有毀謗性」，並堅稱公司在制裁遵循與*合規架構*上已大幅強化。同時，包含克里斯·范·霍倫（Chris Van Hollen）在內的 10 名參議員，近期也致函美國司法部與財政部，要求對幣安的*制裁合規*與*反洗錢機制*展開更廣泛調查，顯示政治壓力仍在累積。

這些動向，也與幣安過去因反洗錢控制系統不完善，而與美國主管機關談判鉅額和解的歷史背景交織在一起。市場觀察人士指出，這宗民事訴訟的駁回，短期內或可被視為幣安在「*法律責任*」層面的風險有所緩和，但在監管機構與政治圈眼中，真正重點仍然是其*AML/CFT*制度能否有效防堵恐怖資金與制裁規避行為。不確定性依舊揮之不去。

評論：對整體加密產業而言，此案提醒交易所與服務提供者，單靠形式上的KYC程序與制裁名單過濾已不足以說服監管者。未來誰能在*鏈上監控*、*可疑交易警示*與*跨境執法合作*上拿出更具體成果，誰才有望在發展空間與合規成本之間取得更佳平衡。

綜合來看，曼哈頓法院的這次裁定，暫時為幣安在「協助恐怖資金」指控上鬆綁，但也等同向整個市場傳遞明確訊號：在*恐怖資金*與*反洗錢(AML/CFT)*議題上，監管部門與政治力量不會鬆手，而交易所與相關平台未來能否在強化合規的同時維持業務成長，將是加密產業必須面對的長期考題。