Uniswap(UNI) 在美國詐騙代幣集體訴訟中全面勝訴　法院明確劃定 DeFi 與開源協議責任邊界

美國去中心化交易協議「詞」Uniswap（유니스왑）在一宗關於「詞」「詐騙代幣」的集體訴訟中全面勝訴，延續自 2022 年的法律爭議告一段落。法院明確指出，無法將匿名第三方代幣發行人的違法行為，歸咎於「詞」去中心化協議的開發團隊，為「詞」DeFi 與「詞」開源協議的責任邊界提供重要參考。

根據美國《뉴욕 남부지방법원》於 3 日（當地時間）公布的判決文件，承審法官 Katherine Polk Failla（캐서린 폴크 파일라）將原告提交的「第二次修正訴狀」以「詞」「有偏見駁回」（with prejudice）方式處理，意味同一事由幾乎不可能再度起訴，市場普遍視為對 Uniswap 的最終勝利。

法院指出，原告試圖主張：Uniswap 應為匿名第三方發行的「詞」詐騙代幣負責，理由是這些代幣透過 Uniswap 協議交易。但法官認為，關鍵在於 Uniswap 是否「實質參與」詐騙代幣的發行與流通，或「明知存在詐騙卻放任不管」，而原告在這兩點上皆未能提供具體、可信的事實基礎，無法滿足構成責任的要件。

這起訴訟最早可追溯至 2022 年 4 月，一批投資人聲稱自己在 Uniswap 協議上交易匿名「詞」詐騙代幣而蒙受損失，因而提起集體訴訟。原告主張，Uniswap 在實質功能上扮演「未註冊證券交易所」與「未註冊券商」角色，卻仍透過「詞」智能合約（smart contract）允許可疑代幣進行交易，並藉由「詞」流動性手續費獲利，理應負起相應責任。

然而，Failla 法官早在 2023 年 8 月便已駁回部分請求，而本次最新判決被視為對剩餘主張的「最終清算」。法院在判決中寫道，原告未能「合理且具說服力地」主張以下幾點：其一，Uniswap 對詐騙行為具備「詞」「實際知情」（actual knowledge）；其二，構成州級「詞」消費者保護法上的欺瞞行為；其三，成立「詞」不當得利。換言之，原告無法證明 Uniswap 在主觀與客觀上都應為第三方詐騙負責。

判決書同時將去中心化協議運作模式，與「詞」P2P（點對點）技術進行類比。法院表示，某項技術即便可能被惡意人士濫用，亦不代表該技術的開發者與提供者必須為所有第三方非法行為負責。特別是在去中心化生態中，「詞」開源（open source）智能合約讓任何人都可以自由使用，這一結構性特徵成為法院否定開發方責任的關鍵背景。

隨著此次裁決出爐，同案被列名的 Uniswap Labs、執行長 Hayden Adams（헤이든 아담스）、Uniswap Foundation，以及三家風險投資機構皆同步卸下潛在法律風險。Adams 其後在 X（原 Twitter）上發文表示，此案樹立了「新的法律先例」，強調若「詞」開源智能合約被詐騙者利用，責任應由「詐騙方」承擔，而非撰寫或部署程式碼的開發者。

消息傳出後，市場短線情緒偏向樂觀。Uniswap 協議的原生代幣「詞」Uniswap(UNI) 當日上漲約 6%，報價約 3.97 美元，折合約 5,821 韓元（以 1 美元兌 1,466.10 韓元計算）。不過，分析人士同時指出，「詞」比特幣(BTC) 仍穩守 6.9 萬美元附近，整體風險資產情緒偏強，也對 UNI 的走勢形成一定支撐。

評論

此次判決不僅是 Uniswap 的個案勝訴，更具指標意義：美國聯邦法院在去中心化交易所（「詞」DEX）與「詞」DeFi 項目的責任界定上，傾向將「技術提供者」與「具體行為人」明確區分。未來圍繞其他 DeFi 協議的監管與訴訟，極可能沿用類似邏輯——只要協議本身維持中立、開源與去中心化屬性，而未直接參與、操控或共謀詐騙行為，開發團隊被追究「連帶責任」的難度將顯著提高。

對於整體加密產業而言，這一判決在短期內有利於降低「詞」去中心化協議的法律不確定性，有助於「詞」DeFi 與「詞」開源生態持續發展。不過，也意味著用戶在參與 DeFi、交易長尾代幣時，需承擔更高的「詞」自我風險管理責任——在法律框架逐漸釐清「誰該負責」的同時，投資人更難將虧損簡單轉嫁給協議開發方。