新聞 
幣種資訊 
關於我們 
以下為依照指引改寫的繁體中文新聞稿（已排除 HTML 標籤，保留原文資訊結構與重點，並融入「CLARITY 法案」、「Solana(SOL)」、「開源開發者」等關鍵詞）：
---
美國參議院即將審議的「CLARITY 法案」牽動整個加密產業神經，*Solana(SOL)* 生態系代表機構近日公開呼籲，必須維持法案中保護開發者的核心條款，明確排除*開源開發者*與*驗證者*被當作金融中介負責的可能性。團體強調，不能因為撰寫或部署程式碼，就把技術參與者視為「金融中介機構」追究責任。
根據美國媒體報導，*Solana Institute* 執行長克莉絲汀·史密斯（Kristin Smith）近日在 X（原推特）發文指出，「*CLARITY 法案*在參議院通過的機會相當高」，但同時強調，唯有在「關鍵保護條文被完整保留」的前提下，這項立法才真正有意義。
這項被視為美國加密監管關鍵轉折點的法案，已在 2026 年 5 月於參議院銀行委員會以 15 票對 9 票通過，目前排入完整院會表決議程，預計有高度機率在今年夏季進行表決。值得注意的是，已有兩名民主黨議員選擇與共和黨站在同一陣線投下贊成票，顯示「CLARITY 法案」具備一定程度的跨黨派支持基礎。
「評論」：從投票結果來看，*CLARITY 法案*不再只是單一政黨的監管主張，而是逐漸演變為圍繞「如何對待開源技術角色」的共識測試，這對整個鏈上生態至關重要。
*開源開發者不是金融中介*
史密斯的主張，焦點鎖定在區塊鏈網路架構角色的本質。她指出，驗證者、非託管型錢包服務提供者以及開源開發者，並不保管使用者資金、不代為執行交易，也不介入或控制使用者如何使用程式碼。
在這樣的前提下，如果監管機構仍將上述角色歸類為「券商（Broker）」或「資金匯款業者」，就等同於把單純撰寫、維護、發布程式碼的技術行為，強行納入金融監理框架，產生認定上的矛盾與實務風險。
為了解決這類結構性問題，法案中關鍵的一環是所謂「*區塊鏈監管明確化法案（BRCA）*」。這項提案由參議員辛西婭·路米斯（Cynthia Lummis）與朗·懷登（Ron Wyden）在 2026 年 1 月共同提出，內容主要是把 2019 年美國財政部轄下金融犯罪執法網（FinCEN）對虛擬資產的相關指引，正式上升為法律層級。
目前，*BRCA* 以第 604 條的形式被納入「*CLARITY 法案*」，與第 601 條「將開發者排除於證券交易委員會（SEC）登記義務之外」的條文並列為外界最關注的焦點。這兩項條款，被業界視為釐清「誰是中介者、誰只是程式碼提供者」的核心基準。
「評論」：一旦 *BRCA* 與相關條款遭到削弱，*開源開發者*、驗證者與非託管錢包提供者，很可能再度被納入模糊的「類中介」地帶，讓監管機構在執法上有更大裁量空間。
*超過 60 個項目連署：只因公開程式碼就可能被告*
本輪立法攻防，已引來產業內廣泛串聯。包含 *Solana(SOL)* 共同創辦人阿納托利·雅科文科（Anatoly Yakovenko）、美國合規交易所 Coinbase、美國創投機構安德森·霍洛維茨（Andreessen Horowitz）、去中心化交易協議 Uniswap、加密交易所 Kraken、加密投資機構 Paradigm、硬體錢包廠商 Ledger 等在內的 60 多家企業與區塊鏈專案，已共同簽署聯名信，支持保留開發者保護條款。
這些公司與專案警告，若「開發者保護條款」被削弱，單純將開源程式碼發布到公眾平台，就可能被視為參與「金融中介活動」，進而承擔刑事或民事責任。其中最具代表性的案例，是混幣協議 Tornado Cash 的開發者羅曼·斯托姆（Roman Storm）遭到美國檢方起訴，被視為開發者法律風險具體化的象徵性事件。
業界也擔心，像非託管錢包 Phantom 一類服務的開發人員、以及維護通用加密程式庫（Library）的工程師，未來都有可能因為程式碼被第三方利用，而承受同樣等級的司法追訴壓力，這使得整體產業氣氛日益緊繃。
美國證券交易委員會（SEC）委員海絲特·皮爾斯（Hester Peirce）過去已公開表態，認為在公鏈上發布開源程式碼，本質上屬於一種「言論與表達自由」。她強調，監管機關不應自動將程式碼開發者視為金融中介，更不能在沒有明確法律授權的情況下，以此為由加重監管負擔。
「評論」：從 Tornado Cash 到 Phantom 等案例，被討論的焦點已不單是「洗錢風險」，而是國家在多大程度上可以因技術被濫用，而追究撰寫技術的那個人。這也是為何 *CLARITY 法案* 會被視為開源社群與監管機構之間的一道「分水嶺」。
*監管真空還是執法擴權？幾週內迎來關鍵時間點*
史密斯將接下來的數週形容為「決定性時刻」。若參議院無法在 8 月國會休會之前完成對「*CLARITY 法案*」的表決，法案動能可能因政治議程擠壓而被削弱，甚至被迫延後至下一會期再議。
在目前缺乏明確法律標準的狀況下，實務上往往由監管機構透過「執法裁量」來決定哪些行為屬於違規，形成「先執法、再釐清」的路徑。對企業與開發者而言，這種無法預期的監管模式，將直接影響研發與部署決策，進而抑制創新活動。
因此，*CLARITY 法案* 最終的版本，不僅會深刻影響美國境內加密產業的監理框架，也將對全球區塊鏈開發生態造成外溢效果。對於 *Solana(SOL)* 等高度依賴開源社群與分散式驗證者的公鏈來說，這次立法結果，等同於為其未來數年的合規風險畫下邊界。
「評論」：從產業角度來看，「CLARITY 法案」不只是監管法條的修正，而是一場關於誰應為加密網路行為負責的制度性重劃。若能明確將「寫程式的人」與「真正處理客戶資金的人」區隔開來，才有機會在維持監管與鼓勵創新的平衡之間找到更清晰的路徑。
---
如需，我可以再幫你針對特定媒體風格（例如交易所部落格、研究機構報告、一般新聞門戶）微調篇幅與語氣。
留言 0