新聞 
幣種資訊 
關於我們 
在「歐洲」監管機構持續收緊「加密資產」與「穩定幣」規範之際，民間穩定幣的「結構性穩定性」正遭到嚴格檢視。多位「業界專家」指出，「泰達幣(USDT)」與「USD Coin(USDC)」等主流穩定幣，實際運作更接近「對沖基金型結構」，而非市場普遍認知的「穩定資產」。
根據在倫敦舉行的「Digital Money Summit 2026」會議上，德國資產管理公司「Union Investment」數位資產負責人 Christoph Hock（克里斯托夫·霍克）的發言，他強調目前多數「穩定幣」的「準備金結構」，與其聲稱錨定的「法定貨幣」存在本質差異。霍克指出，像泰達幣與 USDC 這類美元掛鉤的穩定幣，準備金並非完全由「美元銀行存款」或「短期國債」組成，而是大幅配置在「黃金」與「比特幣(BTC)」等高波動資產上，這與穩定幣做為「現金替代品」的定位相當衝突。
「穩定幣，實際上不是穩定資產」
霍克直言，目前市面上的穩定幣「稱不上真正的穩定幣」。他以泰達幣為例說明，泰達公司大規模持有黃金與比特幣，使得整體資產部位在結構上更像「投機性基金」，而非單純的支付或結算工具。他並補充，USDC 也面臨類似問題：若準備金中風險資產占比偏高，波動將最終由「投資人」與「機構用戶」承擔，與一般使用者對「1:1 錨定美元」的期待明顯不符。
他進一步批評，穩定幣的「代幣經濟學（Tokenomics）」仍相當脆弱，在遭遇市場劇烈波動或流動性緊縮時，「價格穩定機制」恐難以有效運作。USDC 過去的多次「脫鉤（Depegging）」事件，即成為其穩定性備受質疑的典型案例。「評論」：霍克的觀點，凸顯出穩定幣白皮書中所描述的「低風險、近現金資產組合」，與實際資產配置之間的落差，這個落差正是監管與機構最在意的部分。
「脫鉤」事件頻發，對機構投資人構成致命風險
在 2024 年 3 月，USDC 在市場普遍拋售壓力下，價格三度跌至 0.74 美元左右，距離應維持的 1 美元錨定價大幅偏離，等於單日內一度出現超過 25% 的折價。更早在 2023 年，受相關銀行倒閉風波拖累，USDC 價格曾一度跌至約 0.87 美元，出現約 13% 的「脫鉤幅度」，引發市場恐慌。
霍克提到，對於將穩定幣視為「短期現金結算工具」的「機構投資人」而言，即便是 3%～5% 的短期波動都可能構成風險，而 13% 的價格偏離更是「災難級損失」。他警告，若金融機構、大型企業大量透過穩定幣進行短期收付款或資金管理，一旦發生脫鉤，就可能瞬間侵蝕資本與流動性。「評論」：在傳統金融體系中，如此級別的結算資產波動，通常只會出現在「高收益債券」或「高槓桿基金」，並不應出現在被標榜為「1:1 錨定」的支付工具上。
霍克並提醒，當穩定幣市場規模持續擴大，若穩定幣一旦引爆系統性風險，最終可能仍需「納稅人資金」出手收拾殘局，形成與 2008 年金融危機類似的「道德風險」問題。
黃金與比特幣納入準備金，引爆「隱形對沖基金」爭議
市場批評焦點之一，集中在泰達公司對準備金的實際運用方式。以 2026 年 1 月數據估算，泰達持有約 148 公噸黃金，市值約 230 億美元，規模足以躋身全球黃金持有量前 30 名，甚至超越部分中小型主權國家。除了黃金，泰達亦對「比特幣(BTC)」等加密資產維持一定部位。
霍克認為，這樣的資產配置，等同把「不必要的市場波動」引進到公司資產負債表中。他表示，本質上「穩定幣」應該扮演「現金替代」角色，資產端應以「高流動性、低風險」標的為主，但當準備金中黃金與比特幣占比過高時，整體結構反而更像「看不見的對沖基金」，最終讓風險由穩定幣持有人與使用者承擔。
「評論」：支持者會主張，黃金與比特幣在某些情境下具備「對抗通膨」或「避險」功能，但在穩定幣的框架內，監管與機構更關注的是「短期價格穩定」與「隨時可兌付性」，這與長期配置避險資產的邏輯並不一致。
監管收緊之下，穩定幣信任度面臨關鍵考驗
隨著歐洲等地監管機構強化對「未授權數位資產」與「境外穩定幣」的執法力度，「穩定幣」的「結構透明度」與「準備金安全性」正成為政策討論核心。儘管在加密市場內部，穩定幣仍是「關鍵流動性工具」與「主要報價單位」，但從「機構投資人」與「監管部門」的角度出發，越來越多人質疑，現有穩定幣是否仍能被視為真正意義上的「安全資產」。
市場觀察人士指出，未來「規模型穩定幣」若要在歐洲與全球主流金融體系中取得長期立足，關鍵將在於能否兌現最初承諾的「與法定貨幣等同的穩定性」，包含：充分且可驗證的準備金披露、更嚴格的資產組合限制，以及在極端情境下依然維持「1:1 兌付」能力。
「關鍵詞」：穩定幣、泰達幣(USDT)、USD Coin(USDC)、比特幣(BTC)、黃金準備金、脫鉤風險、對沖基金型結構、歐洲監管、機構投資人、數位資產市場
留言 0