美國銀行政策研究所擬起訴通貨監理署：圍堵加密貨幣企業銀行化與穩定幣監管擴張

根據英國《衛報》24 日（當地時間）引述多位消息人士報導，美國大型銀行正準備對加密貨幣企業「擴大進入銀行系統」的趨勢踩下煞車。隨著美國通貨監理署（OCC）陸續核准多家加密貨幣與金融科技公司取得「國家信託銀行（charter）」資格，代表華爾街主要銀行利益的游說組織——美國銀行政策研究所（BPI），正考慮對 OCC 提起訴訟。此舉被視為「傳統銀行」與「加密貨幣企業」之間圍繞監管與市場地位展開的最新攻防。

BPI 成員包括美國銀行、美國花旗集團、*高盛集團*、*富國銀行*、*桑坦德銀行*、*匯豐控股* 等在美國金融體系具高度影響力的銀行。消息指出，若 BPI 對 OCC 採取法律行動，可能對「加密貨幣企業進入銀行業」的監管方向產生深遠影響。

「銀行政策研究所」、「通貨監理署」、「國家信託銀行」、「加密貨幣企業」等關鍵詞，已成為這場監管攻防中的核心詞彙。

“銀行做一樣的事，卻承擔更多監管負擔”

此次衝突焦點，集中在「競爭的公平性」。傳統銀行認為，OCC 讓加密貨幣與金融科技公司透過 *國家信託銀行* 資格提供與「商業銀行」極為相近的服務，但卻未施加「同等強度」的監管要求。

銀行業者指出，傳統銀行必須遵守嚴格的資本適足率規範、內部控制架構與消費者保護制度，包括壓力測試、反洗錢規範、流動性要求與各類監理申報。但多數 *加密貨幣企業* 目前面臨的資本門檻與持續監管負擔仍明顯較低，可能造成「監管套利」，讓新興業者在成本與合規壓力上取得不對稱優勢。

美國銀行政策研究所的董事會成員，包含 *Jamie Dimon（傑米·戴蒙）*、*David Solomon（大衛·所羅門）*、*Brian Moynihan（布萊恩·莫伊尼漢）* 等華爾街重量級 CEO。一旦 BPI 走上訴訟途徑，等於是由「華爾街最高層」直接向監管機構施壓，其象徵意義與實質衝擊都不容小覷。

評論：

「競爭公平」已成為傳統金融攻擊「加密貨幣銀行化」的主要論述框架。傳統銀行試圖把戰場從「創新 vs. 保守」轉移到「同業同規 vs. 監管套利」，這在政策討論中往往更具說服力。

川普總統任命後，「加密貨幣銀行牌照」申請激增

加密貨幣企業申請銀行牌照的速度，在近一年明顯加快。關鍵轉折點，被外界普遍認為是川普總統任命 *Jonathan Gould（喬納森·古爾德）* 出任 OCC 署長之後。古爾德於去年 7 月上任後，OCC 對「數位資產」、「金融科技」與「*加密貨幣託管業務*」的監管路線，明顯轉向開放。

OCC 在去年 12 月先後核准 *BitGo*、*Ripple（瑞波）*、*Paxos（派克索斯）* 等多家加密貨幣相關企業取得「附條件的國家信託銀行」資格，允許這些業者在聯邦框架下，提供託管、清算、支付等與銀行高度相似的服務。隨著這些案例通過，市場出現「*加密貨幣銀行（Crypto Bank）*」浪潮，更多業者開始評估以「信託銀行路線」切入美國銀行體系。

近期，*Crypto.com* 已獲准設立「Foris Dax National Trust Bank」，同樣屬於附條件國家信託銀行牌照。此外，創新投資平台 *Revolut* 與加密基礎設施公司 *Zerohash* 也於 3 月初向 OCC 提交銀行牌照申請，尋求在美國市場提供更廣泛的金融服務。

評論：

OCC 對 *加密貨幣企業* 的開放，被視為美國在「金融科技監管競賽」中維持領先的重要策略之一。但這同時也壓縮到傳統銀行在支付、託管與交易基礎設施的壟斷地位，難免引發既得利益強烈反彈。

銀行 vs 加密貨幣衝突，延燒至「*穩定幣* 監管」戰線

銀行與加密貨幣產業的緊張關係，已進一步延伸到國會與具體立法討論。美國參議院目前正研議加密貨幣市場結構法案「*CLARITY Act*」，其中涉及 *穩定幣（Stablecoin）* 發行與監管邊界的爭議，成為焦點之一。

*Jamie Dimon（傑米·戴蒙）* 近期在 CNBC 受訪時明確表態，認為若 *穩定幣發行方* 對客戶存放資金支付利息，就應被視為進行「類銀行業務」，因此理應適用與「傳統銀行」相同層級的監管要求，包括資本充足率、儲備金規定與嚴格的流動性管理。

在這一脈絡下，*CLARITY Act* 等立法提案，已不僅是技術性的加密貨幣規範，而是牽涉「誰有資格發行近似貨幣的工具」、「誰能吸收公眾存款並運用」的核心權利分配。銀行業普遍希望，凡是「吸收公眾資金並承諾價值穩定」的業者，都必須納入與商業銀行接近的監管框架。

多位熟悉立法進程的人士指出，「如何界定穩定幣業者的性質、是否應與銀行適用同級監管」，已成為拖延法案推進的重要爭點之一。

評論：

穩定幣本質上挑戰了銀行在「支付」與「價值儲存」上的獨占地位。若監管最終要求穩定幣發行方全面「銀行化」，中小型加密企業恐難以負荷合規成本，市場可能向少數大型金融機構集中，既有創新動能也可能因此降溫。

「加密金融化」進程，將走向法律與政策正面衝突

在美國金融監管機構持續開放 *加密貨幣企業* 進入銀行體系的同時，傳統銀行業界正試圖透過訴訟與立法遊說重新塑造規則。未來幾個關鍵發展方向包括：

1. **對 OCC 的潛在訴訟**

若 BPI 真的起訴 OCC，將直接挑戰「國家信託銀行牌照」授予加密企業的正當性與程序合規性。法院判決結果，可能成為後續監管的關鍵「司法先例」。

2. **國會立法的監管邊界重劃**

*CLARITY Act* 等法案，將在「如何定義銀行、支付機構與穩定幣發行方」上畫出新的監管邊界。這些定義，將決定未來哪些加密業者能以「銀行身份」存活，哪些則被迫退居邊陲。

3. **監管競爭與全球資本流向**

若美國收緊 *加密貨幣銀行* 與 *穩定幣* 監管，部分創新業者可能轉往監管較為寬鬆的司法管轄區，但同時也可能減少美國境內的監管風險事件。對全球資本與技術流向而言，這是一場區域間的監管博弈。

總體來看，*通貨監理署* 對「國家信託銀行」的開放政策，已觸動庞大的既得利益結構。隨著銀行業借由 BPI 發動反擊，「*加密貨幣企業的銀行化*」、「*穩定幣監管*」以及「*傳統銀行與加密產業的監管對等*」將持續成為市場與政策圈關注焦點。未來數月，美國的法律戰與政策拉鋸，將在很大程度上決定「加密金融化」的進程與邊界。